Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 310-КГ15-20183 по делу N А08-8501/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 310-КГ15-20183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.12.2015 N 04-06/21270 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А08-8501/2014 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог") к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 25.06.2014 N 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.06.2014 N 16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для принятия спорных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом "Диалог" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 624 281 рубль при приобретении пиломатериалов (доска, доска для пола, брус, рейки, имитация бруса, товар для бани, евровагонка, блок-хаус, дверное полотно и др.) у контрагента общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" на общую сумму 17 203 620 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2 624 281 рубль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды указали, что названные инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций. Представленными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления обществом реальной хозяйственной операции по приобретению пиломатериалов (с учетом их фактического наличия и последующей частичной реализации). Инспекцией не доказано создание видимости хозяйственных операций, наличия у общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры, выставленные в адрес общества, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных обществом документах.

Кроме того суды, принимая во внимание положения статей 31, 88, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 266-О, указали, что поскольку инспекцией при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных обществом документах, в рассматриваемом случае у неё не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о контрагентах поставщика заявителя.

Суды сделали вывод о том, что осуществляя данные контрольные мероприятия, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку его действия не имели непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина