Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 16АП-2793/16

г. Ессентуки

07 августа 2018 г.

Дело N А63-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Южный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 (судья Меньшова Е.С.), при участии: от апеллянта - Хагасова А.М. (доверенность от 09.01.2018), от ПАО "Сбербанк" - Малыгина Р.С. (доверенность от 18.07.2018), от ООО "АСК "Дримкар" - Ержак Г.В. (доверенность от 16.04.2018), от ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" - конкурсного управляющего Луговенко О.И. (лично), Редькина В.В. (доверенность от 03.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДримКар" (далее - компания, должник). Определением от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин В.И. Решением от 01.08.2016 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В.

ООО "ТК "Южный" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 529 829 755,45 руб. (включая требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), в том числе, задолженности по договору процентного займа N З/ДК/1 от 01.09.2011 в сумме 403 382 239,45 руб. основного долга и 193 729,50 руб. неустойки и задолженности по договору процентного займа N З/СА/4 от 01.09.2011, заключенному обществом и ООО "АСК "Статус Авто", поручителем по обязательствам которого является компания, в сумме 126 193 181,60 руб. основного долга и 60 604,90 руб. неустойки.

Определением от 14.07.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 403 575 968,95 руб., в том числе 403 382 239,45 руб. основного долга и процентов за пользование займом, 193 729,50 руб. неустойка, из которых 72 942 372,88 руб. обеспечены залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований, возникших на основании договора поручительства отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 судебные акты отменены, вопрос о рассмотрении заявления общества о включении требований в реестр в размере 126 193 181,60 руб. основного долга и 60 604,90 руб. неустойки по договору поручительства N П/ДК/1 от 01.09.2011 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.12.2017 к участию в обособленном споре привлечено ООО "АСК "Дрим Моторс".

Конкурсный управляющий ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" Луговенко О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.07.2016 в части требования общества о включении в реестр требований задолженности по договору процентного займа N З/ДК/1 от 01.09.2011 в сумме 403 575 968,95 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.02.2018 заявление управляющего удовлетворено, определение от 14.07.2016 в части признания установленными и включении в реестр 403 575 968,95 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования общества к компании по договору процентного займа N З/ДК/1 от 01.09.2011 в сумме 403 575 968,95 руб. выделены в отдельное производство. Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Определением от 24.05.2018 в удовлетворении заявления общества о включении в реестр 403 575 968,95 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Южный" просило отменить определение от 24.05.2018 и удовлетворить требования. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности наличия и размера задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник не представил ни контррасчет долга, ни доказательства его погашения. Операции по движению денежных средств подтверждаются выписками из лицевых счетов, а также платежными поручениями, которые предоставляются из электронных баз данных банка.

В отзывах ООО "АСК "Статус Авто", ООО "АСК "Локо Моторс КМВ", ООО "АСК "ДримМоторс", ООО "АСК "ДримКар" просили оставить определение в силе как законное и обоснованное; ПАО "Сбербанк" (далее - банк) просило отменить определение и включить требования в реестр.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. Банк ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из лицевого счета компании, приложенных к отзыву. Общество ходатайствовало об истребовании у банка выписок по расчетным счета должника за период 2007 - 2009 годы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции неоднократно предлагал банку представить дополнительные доказательства по существу спора, однако в судебном заседании представитель банка указал, что такие документы не будут представлены ввиду их отсутствия. Все документы, которые имелись у банка, уже представлены.

Поскольку заявители ходатайств не обосновали уважительность причин, по которым дополнительные доказательства, в том числе, истребуемые ООО "ТК Южный", не были представлены в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании дополнительных доказательств отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк и компания заключили пять договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии:

- от 16.04.2007 N 037020035 с лимитом в сумме 100 млн. руб. для финансирования затрат по строительству салона по продаже автомобилей на срок до 20.02.2014 под 13,5% годовых (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2008, N 2 от 30.11.2008, N 3 от 29.05.2009, N 4 от 12.08.2009, N 5 от 10.11.2009, N 6 от 19.11.2009);

- от 12.03.2008 N 098000031 с лимитом в сумме 248 млн. руб. для финансирования затрат по проекту строительства автоцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей и формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта на срок до 12.05.2015 под 13 % годовых (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2008, N 2 от 30.12.2008, N 3 от 20.04.2009, N 4 от 25.05.2009, N 5 от 30.06.2009, N 5 от 19.11.2009);

- от 28.05.2008 N 038000224 для пополнения оборотных средств на срок до 20.05.2009 с лимитом в сумме 45 млн. руб. под 11,75% годовых (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2008, N 2 от 30.12.2008, N 3 от 20.05.2009, N 4 от 19.11.2009);

- от 06.10.2008 N 038000449 с лимитом в сумме 117 500 тыс. руб. для пополнения оборотных средств на срок до 03.07.2009 под 14% годовых (в редакции дополнительных соглашений (N 1 от 28.05.2009, N 2 от 19.06.2009, N 3 от 20.04.2009, N 4 от 25.05.2009, N 5 от 30.06.2009, N 5 от 19.11.2009);

- от 26.12.2008 N 038000480 с лимитом в сумме 75 млн. руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства салона "Форд" на срок до 20.01.2010 под 16,5% годовых (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.05.2009, N 2 от 07.08.2009, N 3 от 19.11.2009, N 4 от 18.12.2009).

По договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 N 151048 банк уступил обществу права (требования) к компании, вытекающие из договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии от 16.04.2007 N 037000035, от 28.05.2008 N038000224, от 06.10.2008 N038000449, от 26.12.2008 N038000480.

По договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 N 151049 банк уступил обществу права (требования) к компании, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.03.2008 N098000031.

Впоследствии общество и компания заключили соглашение о новации и договор процентного займа N З/ДК/1 от 01.09.2011, по условиям которых прекращены обязательства компании по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии на общую сумму 633 948 541,69 руб. путем новаривания в заем на ту же сумму.

Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2015 (пункт 3.6). При нарушении срока оплаты основного долга и (или) срока уплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 8% годовых от суммы своевременно невозвращенного основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 N 1 стороны внесли изменения к договору в связи с заключением обществом и ООО "Промсервис" договора уступки прав (требований) от 01.04.2012, заемщиком, цессионарием и указанными в соглашении третьими лицами договоров перевода долга и соглашений о взаимозачете.

В дополнительном соглашении от 01.10.2012 N 2 стороны установили, что на 01.10.2012 задолженность заемщика составила 515 083 190,08 руб., проценты за пользование основным долгом начисляются с 01.09.2011 по 30.09.2012 из расчета 12% годовых, с 01.10.2012 до момента возврата заемщиком суммы основного долга из расчета 13% годовых, установили график возврата основного долга.

В дополнительном соглашении от 16.12.2013 N 3 определена задолженность заемщика по состоянию на 16.12.2013 в сумме 479 924 743,14 руб., установлено, что проценты за пользование основным долгом начисляются с 17.12.2013 по 31.12.2013 из расчета 4,63% годовых, с 01.01.2014 по 09.04.2014 - 4,65% годовых, с 10.04.2014 до момента возврата суммы основного долга - 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2011 N З/ДК/1 общество и компания заключили договоры ипотеки.

По договору ипотеки от 01.09.2011 N 1/ДК-Ст компания передала в залог обществу салон автомобилей, назначение - нежилое здание, литер А, инвентарный номер 31133, площадью 3 551,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0022:31133/192:1000/А, адрес (местонахождение): г. Ставрополь, пр. Кулакова, 33А, и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под нежилым зданием, площадь 4787 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:115, адрес (местонахождение): г. Ставрополь, пр. Кулакова, 33.

По договору ипотеки от 01.09.2011 N 2/ДК-Ст компания передала в залог обществу салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение - нежилое здание, литер В, инвентарный номер 07:401:002:000019640, площадь 3 037,70 кв.м., кадастровый (или условный номер) 26-26- 12/114/2008-980, адрес (местонахождение): г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012706:177, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под салоны по продаже автомобилей в комплексе со станциями технического обслуживания, площадью 4869 кв.м.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору процентного займа от 01.09.2011 N З/ДК/1 должником не погашена, общество обратилось в суд с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от введенной в отношении должника процедуры банкротства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции исследовал представленные банком в подтверждение выдачи кредитов компании выписки из лицевого счета, копии платежных документов и пришел к обоснованному выводу о том, выписки по лицевым счетам сами по себе не подтверждают выдачу кредитов и наличие задолженности, поскольку являются внутренними документами банка; оригиналы платежных поручений, которые могли бы подтвердить выдачу кредита, заявителем не представлены.

Согласно пояснениям представителя банка первичные документы уничтожены за истечением давности хранения. Вместе с тем, обеспечение сохранности таких документов является обязанностью кредитора, поскольку только этими документами он может доказать наличие и размер задолженности при обращении в суд.

Доказательства того, что по состоянию на 12.12.2014 у должника имелась задолженность перед обществом по договору займа N З/ДК/1 в сумме 403 575 968,95 руб., отсутствуют. Данные обстоятельства также отмечены судом округа в постановлении от 12.02.2018 по делу N А63-1120/2015, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2017 при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу N А63-4187/2014, которыми обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК "ЛокоМоторс".

Кроме того, в рамках дела N А63-1120/2015 постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, выводы которого поддержал суд округа (постановление от 12.02.2018), установлено, что общество и компания являются аффилированными лицами; при этом общество не подтвердило гражданско-правовую природу займов, предоставленных аффилированному лицу; не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления займов лицам, потенциально не способным к исполнению обязательств по возврату денежных средств. На момент приобретения у банка прав (требований) по договорам от 27.10.2010, задолженность компании по кредитным обязательствам существенно возросла. Новировав кредитные обязательства в заемные, общество предоставило компании заем на ту же сумму на срок более чем 5 лет (до декабря 2015 года). Доказательства фактического исполнения заемщиком денежных обязательств в деле отсутствуют; при этом документы, свидетельствующие о том, что общество до возбуждения дела о банкротстве предъявляло должнику требования о погашении задолженности, отсутствуют. Приобретение прав (требований) к потенциально несостоятельным контрагентам, предоставление им на льготных условиях займа на длительный срок, отсутствие действий по взысканию текущей задолженности не свидетельствуют о гражданско-правовом характере займов, а указывают на корпоративный характер взаимоотношений общества и компании, прикрываемых сделками займа.

Аффилированность общества и компании установлена также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 и подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу N А63-13518/2015.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о том, что стороны преследовали совместную цель - нарастить задолженность компании перед обществом, а также иными кредиторами, спровоцировав возбуждение дела о банкротстве должника и максимальным количеством голосов участвовать в распределении имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТК Южный" об истребовании доказательств отказать. В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-13813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов