Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-6271/18

город Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А03-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (N 07АП-6271/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года по делу N А45-8877/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571), г. Н. Новгород к Алтайской таможне (ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326), г. Барнаул о признании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенном в уведомлении N 17-19/14978 от 30.11.2017 незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Агро - Импульс".

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - Алтайская таможня, административный орган) о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении от 30.11.2017 N 17-19/14978, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс", принятого отделом административных расследований Алтайской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро - Импульс" (далее - ООО "Агро - Импульс", третье лицо).

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "ГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения противоречит выводам экспертов, изложенным в экспертных заключениях, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 301-АД15-13395. Судом не приняты во внимание выводы экспертов о наличии признаков однородности и сходства до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Общество полагает, что указание на упаковках ввезенного товара наименования "Волга", "ГАЗель", "УАЗ" является не информацией о возможном применении товара, а незаконным размещением товарного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алтайская таможня в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От Алтайской таможни и общества представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на Барнаульский таможенный пост декларантом ООО "Агро-Импульс" в электронной форме была подана декларация на товары N 10605020/230817/0005345 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе, на товар N 7 "запасные части к сельскохозяйственным машинам и механизмам... болт карданный с гайкой...".

Таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра.

В результате проведения таможенного досмотра выявлено наличие на декларируемом товаре маркировок "Волга", "ГАЗель", "УАЗ", возможно сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

В связи с поступлением от правообладателей зарегистрированных товарных знаков заявлений от 07.09.2017 N N 48/019-03-03, 47/019-03-03 об отсутствии согласия на использование ООО "Агро-Импульс" данных товарных знаков назначена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности и принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 19.09.2017 N 12408020/0033017 обозначения "Волга" и "ГАЗель", размещенные на представленных образцах товара, не являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 367512 и 437904 правообладателей ПАО "ГАЗ" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ". Представленные образцы товаров не являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство N 367512). Представленные образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство N 437904). Обозначения "Волга", "ГАЗель", "УАЗ", размещенные на упаковке, предположительно, указывают на возможное применение товара.

Правообладателем в таможенные органы представлены заключения относительно тождества и сходства до степени смешения от 25.09.2017, согласно которым нанесенные на упаковку товара обозначения сходны до степени смешения с защищаемыми товарными знаками, принадлежащими ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и ПАО "ГАЗ".

В связи с наличием противоположных выводов, сделанных различными экспертными организациями, Барнаульским таможенным постом принято решение о проведении повторной таможенной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы от 16.11.2017 N 12408004/0035331:

- обозначения Волга и ГАЗель, размещенные на упаковке представленных образцов товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками VOLGA (свидетельство N 367512, дата регистрации: 15.12.2008),

(свидетельство N 437904, дата регистрации: 25.05.2011);

- представленные образцы товара относятся к металлическим болтам, гайкам и пружинным шайбам (стопорным кольцам), являются крепежными элементами, то есть являются товаром однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак

(свидетельство N 437904, дата регистрации: 25.05.2011), так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей;

- исследуемый товар также является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак VOLGA (свидетельство N 367512, дата регистрации: 15.12.2008);

- обозначения "Волга", "ГАЗель", "УАЗ", размещенные на упаковке, указывают на применение товара в качестве, в том числе, запасных частей для автомобилей различных моделей марок "Волга", "ГАЗель", "УАЗ".

В связи с универсальностью использования товара, являющегося креплением, на упаковке отсутствует указание модели. Об этом свидетельствует и указание марок транспортных средств, принадлежащих различным производителям. Таким образом, вероятность введения в заблуждение потребителя относительно принадлежности данного товара к одному производителю отсутствует. Кроме того, расположенные на упаковке комбинированное обозначение "Автодизайн" и графическое обозначение в виде стилизованных букв "AD" занимают большую часть упаковки и среди потребителей данного вида товара будут привлекать больше внимания, чем перечисление марок транспортных средств, в связи с оригинальностью исполнения и различительной способностью.

Общество письмом от 30.11.2017 N 17-19/14978 было проинформировано о результатах проведенных экспертиз и отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Агро-Импульс" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с содержанием письма, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Алтайской таможни об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агро-Импульс" по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенного в письме от 30.11.2017 N 17-19/14978.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы, указанные в заключениях экспертов, однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Агро-Импульс" состава административного правонарушения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Установив, что обжалуемое в настоящем деле сообщение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в уведомлении от 30.11.2017 N 17-19/14978 обладает всеми признаками такого определения, судом указанный спор правомерно рассмотрен по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно части 3 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено административным органом лишь при наличии состава административного правонарушения.

Для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности судье, таможенному либо иному уполномоченному на это государственному органу необходимо определить наличие состава административного правонарушения, то есть установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие заявления правообладателя товарного знака не является достаточным и единственно необходимым условием.

В Определении от 29.09.2015 N 2315-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является однородность товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, с товаром, на котором данный товарный знак или сходное с ним обозначение обнаружено, а также наличие тождественности либо сходства до степени смешения.

Наличие, либо отсутствие признака однородности, а также тождественности либо сходства до степени смешения определяется экспертом, имеющим определенные познания в указанной области исследования, ознакомленным с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подписку. Соблюдение указанных норм гарантирует, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно заключениям первичной и повторной таможенных экспертиз обозначения "Волга", "ГАЗель", "УАЗ", размещенные на упаковке товара "болт карданный с гайкой", указывают на возможность применения товара в качестве запасных частей для автомобилей различных моделей указанных марок, и, очевидно, не предназначены для индивидуализации данного товара, так как на упаковке нанесено обозначение "Автодизайн" и графическое обозначение в виде стилизованных букв "AD", занимающие большую часть упаковки.

Кроме того, в ДТ N 10605020/230817/0005345 и коммерческих сопроводительных документах заявлено, что товар "болт карданный с гайкой" применяется для сельскохозяйственных машин и тракторов, в частности, на тракторах Минского тракторного завода.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агро-Импульс" был заявлен в ДТ N 10605020/230817/0005345 товар N 7 "запасные части к сельскохозяйственным машинам и механизмам... болт карданный с гайкой...", который предназначался, исходя из представленных документов, для тракторов МТЗ. Введение в гражданский оборот данных запчастей не могло нарушить исключительные права Публичного акционерного общества "ГАЗ" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", так как нанесенные обозначения не преследовали цель ввести возможного потребителя в заблуждение относительно товарного знака в силу отсутствия их защиты относительно запчастей для сельхозтехники.

Судом также учтено, что обозначения "Волга", "ГАЗель", "УАЗ" на упаковке товара не используются согласно заключениям экспертов в качестве товарных знаков. Обозначения "Волга", "ГАЗель", "УАЗ", указывают на возможное применение товара.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, разрешается административным органом применительно к конкретной правовой ситуации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы, указанные в заключениях экспертов, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО "Агро-Импульс" состава административного правонарушения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по конкретному делу, должностными лицами таможенного органа предприняты все исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств, имеющих ключевое значение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

После проведения повторной таможенной экспертизы и изучения имеющихся документов в их совокупности Алтайской таможней установлено отсутствие состава вменяемого ООО "Агро-Импульс" правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО "ГАЗ" не представлено доказательств, по какой причине либо ввиду каких обстоятельств податель апелляционной жалобы усматривает цель размещения защищаемых обозначений на упаковках именно в качестве товарных знаков.

Кроме того, общество не обращает внимания на очевидность размещения иного товарного знака "Автодизайн" на обеих сторонах спорных упаковок товара, а также на отсутствие каких-либо обозначений на самих изделиях.

Довод общества о наличии сходства до степени смешения обозначений, размещенных на ввезенном товаре, с зарегистрированными товарными знаками исходя из общего впечатления потребителей о товаре, противоречит выводам экспертов.

ПАО "ГАЗ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, указывает на опасность сходства товарных знаков, исходя из общего впечатления потребителей о товаре.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Между тем обществом не указано, в связи с чем потенциальный потребитель должен обращать большее внимание обозначениям "Волга", "ГАЗель", "УАЗ", размещенным в правом верхнем углу упаковки товара и занимающим не более 1/8 части поверхности упаковки, а не обозначениям "Автодизайн" (занимает более половины упаковки оборотной стороны упаковки), очевидно нанесенным с целью маркировки в качестве товарного знака, и его стилизованному графическому элементу в виде букв "AD", нанесенных более крупным шрифтом, чем защищаемые обозначения.

Данные доводы правообладателя противоречат заключениям экспертов, обладающих специальными познаниями и объективному восприятию потребителем самой упаковки товара, которая, в первую очередь, содержит информацию о наименовании, комплектности, назначении товара, а также визуальное изображение товарного знака "Автодизайн".

Несостоятельной также является ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Судом установлено, что фактическими обстоятельствами, положенными в основу пересмотра в порядке надзора, явились обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела по иску ПАО "ГАЗ".

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 предметом исковых требований явилась защита нарушенных прав правообладателя в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, о запрете ответчику размещать обозначение на упаковках реализуемых товаров и обязание ответчика уничтожить использующуюся для введения в оборот упомянутых товаров упаковку.

При таких обстоятельствах письмо Алтайской таможни от 30.11.2017 N 17-19/14978 полностью соответствует нормам права, регулирующим отношения в указанной сфере деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо Алтайской таможни не может нарушать прав истца, поскольку не ограничивает его права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Административное наказание является прерогативой государства и выражает, прежде всего, официальную государственную оценку административных деликтов и лиц, их совершающих.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не имеет целью восстановление нарушенных прав лица - уполномоченные государственные органы действуют в интересах государства, а не представляют интересы лиц, чьи права нарушены.

Учитывая это, таможенный орган, выступающий от имени государства, не может быть понужден правообладателем возбудить дело об административном правонарушении и назначить административное наказание основываясь исключительно на желании правообладателя защитить свое интеллектуальное право.

Таким образом, законодателем для правообладателя предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как самостоятельное обращение правообладателя с иском в суд в гражданско-правовом порядке.

Такое право предоставлено и не зависит от наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО "ГАЗ" не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по защите своих прав в гражданско-правовом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года по делу N А03-774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина