Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-951/2018 по делу N А03-774/2018 Суд оставил без изменения решение таможенного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку наличие заявления от правообладателя товарного знака не является достаточным и единственно необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-951/2018 по делу N А03-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ" - Никоновой Т.В. (по доверенности от 12.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Бодрова Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самсоновой Т.М.) кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 по делу N А03-774/2018 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" о признании незаконным решения Алтайской таможни (ул. Сизова, д. 47, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРН 1022201528326) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенного в уведомлении от 30.11.2017 N 17-19/14978,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" (пр-т Космонавтов, 53А, г. Барнаул, Алтайский край, 656023, ОГРН 1162225063868 ).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Алтайской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс", изложенного в уведомлении от 30.11.2017 N 17-19/14978.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" (далее - общество "Агро-Импульс").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении требований общества "ГАЗ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным (недействительным).

По мнению общества "ГАЗ", вывод судов о том, что наличие заявления правообладателя товарного знака не является достаточным и единственно необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сделан без учета пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 11) и пункта 2 Методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП РФ (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 29.06.2007 N 01-06/24387).

Общество "ГАЗ" указывает, что по результатам повторной экспертизы от 16.11.2017 N 12408004/0035331 обозначение "Волга", размещенное на упаковке спорного товара, признано сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками заявителя кассационной жалобы, а сам спорный товар - однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак. С учетом этого общество "ГАЗ" настаивает на том, что спорный товар обладает признаками контрафактности.

Вывод судов об отсутствии в действиях общества "Агро-Импульс" нарушения исключительных прав общества "ГАЗ", поскольку нанесенные обозначения не преследовали цель ввести потребителя в заблуждение относительно товарного знака в силу отсутствия его защиты в отношении запчастей для сельхозтехники, общество "ГАЗ" считает, противоречащим пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений, в том числе и в отношении однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

При этом общество "ГАЗ" обращает внимание, что в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не указан такой товар как "запчасти для сельхозтехники".

Кроме того, общество "ГАЗ" отмечает, что указание на спорном товаре (его упаковке) обозначения "Волга" является не информацией о применимости товара, как указали суды, а незаконным размещением товарного знака.

С точки зрения общества "ГАЗ", суды, поддерживая мнение таможенного органа, фактически признали право неограниченного круга лиц использовать без разрешения правообладателя товарный знак "Волга".

До начала судебного заседания таможенный орган представил в материалы дела отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласился, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "ГАЗ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.08.2017 на Барнаульский таможенный пост декларантом - обществом "Агро-Импульс" в электронной форме была подана декларация на товары N 10605020/230817/0005345 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой, в том числе указан под номером 7 "запасные части к сельскохозяйственным машинам и механизмам ... болт карданный с гайкой ..." в количестве 2 396 штук.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что на упаковке указанного товара нанесена маркировка "Волга", "Газель", "УАЗ".

Общество "ГАЗ" в ответ на уведомление таможенного органа в письме от 07.09.2017 N 48/019-03-03 сообщило об отсутствии договоров с обществом "Агро-Импульс" о предоставлении права использования товарного знака "VOLGA" по свидетельству Российской Федерации N 367512; об отсутствии его как правообладателя указанного товарного знака согласия на использование обществом "Агро-Импульс" указанного товарного знака; просило привлечь общество "Агро-Импульс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Таможенным органом 11.09.2017 было принято решение об отказе в выпуске спорного товара.

Согласно заключению проведенной по инициативе таможенного органа экспертизы от 19.09.2017 N 124080020/0033017 обозначения "Волга" и "ГАЗель", размещенные на образцах спорного товара, не являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации N 367512 и N 437904 товарными знаками общества "ГАЗ" и общества "Автомобильный завод "ГАЗ"; товар не является однородными по отношению к товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 367512, является однородным по отношению к товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 437904; спорные обозначения, размещенные на товаре, предположительно указывают на возможное применение товара.

Таможенным органом было принято решение о проведении повторной экспертизы, из заключения которой от 16.11.2017 N 12408004/0035331 следует, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 367512 и N 437904; спорный товар относится к металлическим болтам, гайками и пружинным шайбам (стопорным кольцам), являются крепежными элементами и однородны с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 367512; спорные обозначения, размещенные на товаре, указывают на применение товара в качестве, в том числе запасных частей для автомобилей разных моделей марок "Волга", "ГАЗель" и "УАЗ". Также в заключении таможенного эксперта отмечено, что в связи с универсальностью назначения (использования) - крепление, на упаковке отсутствует указание модели, о чем свидетельствует и указание марок транспортных средств, принадлежащих различным производителям. Кроме того, в названном экспертном заключении сделан вывод об отсутствии вероятности введения в заблуждение потребителей относительно происхождения спорного товара.

Таможенным органом 30.11.2017 было принято решение N 17-19/14978 об отказе в возбуждении в отношении общества "Агро-Импульс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что наличие заявления от правообладателя товарного знака не является достаточным и единственно необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; введение в гражданский оборот спорных запчастей не могло нарушить исключительные права правообладателя товарного знака, поскольку спорные обозначения не могут ввести потребителя товара в заблуждение относительно их производителя.

Суд согласился с выводом таможенного органа о том, что спорное обозначение на упаковке товара не используется в качестве средства индивидуализации товара, а лишь указывают на возможное применение товара, в том числе в качестве запасных частей для автомобилей "Волга" различных моделей. Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, исключает наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что общество "ГАЗ" не лишено права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке и такое право не зависит от наличия/отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного названной выше статьей. Суд первой инстанции отметил, что привлечение к административной ответственности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав общества "ГАЗ" и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может нарушать права последнего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что индивидуализирующее значение в спорном случае имеет обозначение "Автодизайн", размещенное на обеих сторонах упаковок спорных товаров, а также отметил отсутствие каких-либо обозначений непосредственно на самих спорных товарах.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что они противоречат заключениям таможенных экспертов и объективному восприятию потребителем упаковки спорного товара.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что административное наказание является прерогативой государства и отражает официальную государственную оценку административных деликтов и лиц, совершающих их, и не имеет целью восстановление нарушенных прав лица, в то время как законодателем для правообладателем предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как самостоятельное обращение правообладателя в суд в гражданско-правовом порядке.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент предполагаемого совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, аналогичному тому, к которому пришел таможенный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно о том, что спорные обозначения на упаковке товара в данном случае не являются средством индивидуализации товара и его производителя, а имеют информативную цель - информирование потребителя о возможном применении товара для автомобилей марок "Волга", "Газель" и "УАЗ". Таким образом, спорные обозначения, нанесенные только на упаковку спорных товаров, не является использованием товарного знака общества "ГАЗ".

Учитывая, что незаконное использование чужого товарного знака в отношении однородных товаров (услуг) является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный элемент не был установлен, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в признании незаконным оспариваемого решения (уведомления) таможенного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод ответчика об ошибочности вывода судов о неоднородности спорного товара товарам, в отношении которых товарному знаку общества "ГАЗ" предоставлена правовая охрана, судебная коллегия считает заслуживающим внимания и отмечает следующее.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, мотивируя вывод о неоднородности сравниваемых товаров, руководствовались исключительно заключением эксперта, выводы которого были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.

Вместе с тем с учетом доводов общества "ГАЗ", оспаривавшего соответствующие выводы таможенного эксперта и таможенного органа, судам надлежало самостоятельно проанализировать однородность таких товаров с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), действовавших на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Аналогичный подход, закреплен в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно вышеупомянутому пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом приведенных нормативных положений и методологических подходов, выработанных правоприменительной практикой, судам надлежало сравнить с использованием приведенных критериев однородности спорный товар, исходя не из его названия (определения), приведенного декларантом - обществом "Агро-Импульс" в декларации на товары, а исходя из его сущности, функционального назначения - болт карданный с гайкой, суть запасная (крепежная) деталь - с товаром (товарами) в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 367512, в частности "запасные части для вышеперечисленных товаров" (транспортные средства, автобусы, автомобили, автоприцепы, автофургоны, грузовики, двигатели, кузова для автомобилей, кузова для грузовиков, шасси).

Такой оценки обжалуемые судебные акты не содержат.

Более того, коллегией судей усматривается противоречие между выводом судов о неоднородности спорного товара товарам, для которых зарегистрирован товарный знак общества "ГАЗ", с иным выводом судов, а именно о том, что ввиду универсальности применения спорных товаров общества "Агро-Импульс" они могут быть использованы для транспортных средств (автомобилей), для которых в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 367512.

Вместе с тем при наличии вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества "АгроИмпульс", ввиду отсутствия оснований считать, что указанным лицом был использован товарный знак общества "ГАЗ", данная ошибка не привела к принятию неправильных судебных актов.

Довод общества "ГАЗ" о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтено Постановление от 17.02.2011 N 11, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Неприменение судами Методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП РФ (приложение к письму от 29.06.2007 N 01-06/24387) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований, как было указано выше, послужило отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию общества "ГАЗ" с выводами таможенного органа и судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества "Агро-Импульс" признаков незаконного использования товарного знака общества "ГАЗ", не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 по делу N А03-774/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур