Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 03АП-2355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. N Ф02-6111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 августа 2017 г.

Дело N А33-453/2015к37

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Вампилова Анатолия Викторовича: Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 14.08.2017 N 12,

от общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед": Сорокина С.В., представителя по доверенности от 22.06.2017 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова А.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2017 года по делу N А33-453/2015к37, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ИНН 2460066460, ОГРН 1052460002803, далее - ООО "КрасТехНед", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.03.2015) заявления ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 Кожематов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

25.11.2016 посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника Вампилова А.В. к Южанникову Александру Юрьевичу, публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительной сделкой - договора об ипотеке от 23.06.2014, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", по признакам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 заявление конкурсного управляющего Вампилова А.В. принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не дана оценка равноценности взаимного предоставления сторон оспариваемого договора, так же как и их разумность и добросовестность по скрытому обременению всего главного корпуса комплекса зданий должника общей площадью 3 368,1 кв.м и земельного участка под ним площадью 2 336 кв.м, общей стоимостью 185 770 810 рублей, в обеспечение возможных обязательств должника на сумму, не превышающую 17 000 000 рублей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при действительной стоимости всего заложенного должником имущества многократно превышающей сумму всех возможных обязательств должника перед банком, включая штрафные санкции, этот залог являлся лишь дополнительным обеспечением к поручительству 5 физических лиц - акционеров должника. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что генеральный директор должника Южанников А.Ю. в действительности погасил обязательства должника перед банком денежными средствами должника, искусственно выведенными на ООО "КрасТехНед" предоставившее впоследствии эти денежные средства Южанникову А.Ю. в виде займа, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывает, что общий размер прямых убытков (упущенной выгоды), причиненных институту в результате целенаправленного неосновательного обогащения ООО "КрасТехНед", составил 48 млн. руб.

От ООО "КрасТехНед" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 30.06.2017, до 28.07.2017 и до 17.08.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н., в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н., в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Вампилова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнительных пояснений, просил определение арбитражного суда от 04.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 04.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключение договора об ипотеке от 23.06.2014, согласно которому в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности перед ОАО КБ "КЕДР" (залогодержатель), принятых на себя открытым акционерным общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (заемщик, залогодатель), по кредитному договору N 02/4500-0075 от 23.06.2014, заключенному в городе Красноярске Красноярского края между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 784,4 кв. м., этаж N1, антресоль NАнтресоль, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200092:575, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Маерчака 8, пом. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общая площадь 2 336 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200092:601, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Вампилов А.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016, следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (заемщик) и ОАО КБ "Кедр" (кредитор) заключен кредитный договор N 02/4500-0075 от 23.06.2014.

В обеспечение заключенного кредитного договора заключены:

- договор поручительства N 02/4500-0075/2 (п) от 23.06.2014 между Южанниковым А.Ю. и ОАО КБ "Кедр";

- договор об ипотеке от 23.06.2014 между ОАО КБ "Кедр" и ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 кредитного договора N 02/4500-0075 от 23.06.2014 заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита задолженности в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 22 декабря 2015 года (включительно). Согласованный сторонами лимит задолженности составляет:

- 3 000 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.6. настоящего договора;

- 15 000 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.7. настоящего договора.

Согласно пункту 2.6. кредитного договора N 02/4500-0075 от 23.06.2014 стороны договорились, что транши в рамках кредитной линии будут предоставляться заемщику в пределах следующих параметров:

- сумма транша - не более 3 000 000 рублей с момента выполнения п.3.1.6 настоящего договора;

- сумма транша - не более 15 000 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.7 настоящего договора.

Срок действия транша - от 1 (одного) дня до 180 (ста восьмидесяти) дней;

При этом стороны вправе изменять срок действия транша посредством заключения дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении транша, но не более, чем на срок действия настоящего договора. Оформления изменений и дополнений к настоящему Договору в этом случае не требуется.

Процентная ставка - не более 14,5 процентов годовых. Процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4.6. настоящего договора. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 3.1.6 кредитного договора N 02/4500-0075 от 23.06.2014, выдачу траншей в совокупном размере не более 3000000 рублей осуществить при исполнении заемщиком условий, установленных п. 5.2. настоящего договора (кроме заключения договора об ипотеке), а также представлении в Банк документа, подтверждающего передачу договора об ипотеке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1.7 кредитного договора N 02/4500-0075 от 23.06.2014, выдача последующих траншей в сумме свыше 3000000 рублей осуществляется при исполнении заемщиком условий, установленных п. 5.2. настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора N 02/4500-0075 от 23.06.2014, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет Банку: поручительство Неделина Сергея Николаевича; поручительство Южанникова Александра Юрьевича; поручительство Иванова Константина Викторовича: поручительство Иванова Виктора Васильевича; поручительство Иванова Сергея Викторовича; последующий залог недвижимости залогодателем, которого является открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

В соответствии с условиями договора ипотеки от 23.06.2014 между ОАО КБ "Кедр" и ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" предметом ипотеки являются два объекта недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 784,4 кв.м., этаж N 1, антресоль N Антресоль, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200092:575, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака 8, пом.1;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общая площадь 2 336 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200092:601, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск.

При этом, в пункте 1.7 договора ипотеки от 23.06.2014 указано, что стороны оценивают закладываемое имущество в размере 37 168 142 рубля 40 копеек, в том числе:

- объект N 1 - 25 254 542 рубля 40 копеек;

- объект N 2 - 11 913 600 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2016, деятельность юридического лица ПАО КБ "Кедр" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что соответствующая запись о прекращении деятельности ПАО КБ "Кедр" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2016 за ГРН 2167700209807. С учетом изложенного ПАО "БИНБАНК" является правопреемником ПАО КБ "Кедр" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что стоимость переданного в результате совершения сделки по договору об ипотеке от 23.06.2014 имущества превышает возможное встречное предоставление более чем в 2 раза, поскольку вся сумма обязательства, которая могла (при получении всей суммы лимита) возникнуть у должника и подлежала выплате ОАО КБ "Кедр" (сумма основного долга и сумма начисленных процентов) не могла превышать 17 000 000 рублей. Указанное, свидетельствует о том, что сделка по договору об ипотеке от 23.06.2014 является подозрительной сделкой.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.02.2015, оспариваемая сделка совершена 23.06.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны Банка имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим представлен отчет N Р-1607271/1 "Об оценке рыночной стоимости ОАО "Сибцветметниипроект", согласно которому по состоянию на 23.06.2014 рыночная стоимость объектов оценки составляет 185 770 810 рублей, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200092:575 - 58 471 241 рубль, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200092:601 - 13 543 614 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.7 договора ипотеки от 23.06.2014 стороны оценили закладываемое имущество в размере 37 168 142 рубля 40 копеек, в том числе:

- объект N 1 - 25 254 542 рубля 40 копеек;

- объект N 2 - 11 913 600 рублей.

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора ипотеки от 23.06.2014, залогодержатель открывает заемщику возобновляемую кредитную линию "под лимит задолженности" со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6. кредитного договора на срок по 22 декабря 2015 года (включительно). Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита задолженности в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 22 декабря 2015 года (включительно).

В действительности кредитные обязательства ОАО "Сибцветметниипроект" составили 11 070 000 рублей на основании соглашений о предоставлении траншей от 18.07.2014 на сумму 3 650 000 рублей и от 31.07.2014 на сумму 7 420 000 рублей.

Как указано ранее, в обеспечение заключенного кредитного договора N 02/4500-0075 от 23.06.2014 заключен договор поручительства N 02/4500-0075/2(п) от 23.06.2014 между ОАО КБ "Кедр" и Южанниковым Александром Юрьевичем (поручитель), согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ОАО "Сибцветметниипроект" перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 02/4500-0075 от 23.06.2014. Согласно пункту 3.2. договора, поручитель обязуется погасить задолженность заемщика за счет своих денежных средств в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления банка о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.3.1 договора поручительства N 02/4500-0075/2(п) от 23.06.2014, к поручителю переходят все права банка как кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 Южанниковым А.Ю. на сумму 3 650 000 рублей и сумму 7 420 000 рублей произведено гашение основного долга по договору КД N 02/4500-0075 от 23.06.2014 заключенному с ОАО "Сибцветметниипроект" на основании договора поручительства N 02/4500-0075/2(п) от 23.06.2014 с Южанниковым А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к Южанникову Александру Юрьевичу перешли права кредитора по кредитному договору и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю по договору об ипотеке от 23.06.2014, в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

Кроме того, Банк не является залогодержателем по договору об ипотеке от 23.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2017 N 99/2017/12045857, согласно которой открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200092:575, и выпиской из ЕГРН от 17.03.2017 N 99/2017/12045855, согласно которой открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200092:601.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все оспариваемое имущество находится в конкурсной массе должника, обременений в виде залога в отношении спорного имущества в пользу Банка или Южанникова А.В., не зарегистрировано.

Кредитные обязательства по договору КД N 02/4500-0075 от 23.06.2014 погашены Южанниковым А.В. ПАО "БИНБАНК" с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, требование ПАО "БИНБАНК" отсутствует в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного предоставления по сделке, в связи с чем законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В обоснование наличия признаков недействительности сделки - договора об ипотеке от 23.06.2014, конкурсный управляющий в заявлении указал, что стоимость переданного в результате совершения сделки по договору об ипотеке от 23.06.2014 имущества превышает возможное встречное предоставление более чем в 2 раза, поскольку вся сумма обязательства, которая могла (при получении всей суммы лимита) возникнуть у должника и подлежала выплате ОАО КБ "Кедр" (сумма основного долга и сумма начисленных процентов) не могла превышать 17 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление от 23.12.2010 N63), сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, учитывая активы должника в виде стоимости залогового имущества, у банка отсутствовали основания знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что Банку было известно о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Доказательств того, что кредитор своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами не представлено. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным.

Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не доказан заявителем факт осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки не установлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вампилова А.В. о признании недействительным договора об ипотеке от 23.06.2014.

Оценив условия оспоренной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Оспариваемый договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества должника.

Доказательств того, что именно вследствие заключения договора ипотеки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что все оспариваемое имущество находится в конкурсной массе должника, обременений в виде залога в отношении спорного имущества в пользу Банка или Южанникова А.В., не зарегистрировано.

Кредитные обязательства по договору КД N 02/4500-0075 от 23.06.2014 погашены Южанниковым А.В. При этом, на момент рассмотрения настоящего спора, договор поручительства не признан недействительным. Доказательства, безусловно подтверждающие наличие цели у должника и Банка при совершении 23.06.2014 оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника на поручителя, либо необоснованное увеличение имущественных требований поручителя к должнику в материалы дела не представлены.

Выводы суда не могут основываться на предположениях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на осведомленность Банка в момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника и заключение по этой причине спорного договора ипотеки, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности Банка, при заключении договора ипотеки, а также в период рассмотрения спора, документально не подтвержден.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-453/2015к37.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2017 года по делу N А33-453/2015к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина