Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 21АП-1601/17

24 августа 2017 г.

Дело N А83-7221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от заинтересованного лица, Совета министров Республики Крым - Сергеевой И.В.;

от заинтересованного лица, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравца А.В.;

от заинтересованного лица, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым - Степанищевой Ю.И.;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества компания "Старвиста Лимитед" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу N А83-7221/2017 (судья Колосовой А.Г.)

по заявлению акционерного общества компания "Старвиста Лимитед" (пр. Победы, д. 28а, офис 308, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (295011, ул. Гоголя, д. 14, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: Совет министров Республики Крым (295005, пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым)

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым)

временная администрация компании "Старвиста Лимитед" (Парковое шоссе, д. 14а, пгт. Парковое, г. Ялта, Республика Крым, 298683)

о признании недействительным приказа,

установил:

Акционерным обществом компания "Старвиста Лимитед" (резидент Республики Кипр - л.д. 35-104, далее - Компания или заявитель) заявлены требования о признании недействительным приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ОГРН 1149102018493 - л.д. 27-32, далее - Госкомитет культнаследия Республики Крым) N 46 от 03 марта 2017 года, которым в Компании назначена временная администрация (л.д. 16-18).

Компания также заявила письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного приказа и запрета Госкомитету культнаследия Республики Крым совершать действия, направленные на реализацию оспоренного приказа. Применение обеспечительных мер обосновано заявителем необходимостью сохранения баланса интересов участников дела и публичных интересов (л.д. 105-106).

Определением суда первой инстанции отказано в применении обеспечительных мер, так как заявитель не мотивировал и не доказал наличие оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность применения обеспечительных мер.

Компания подала апелляционную жалобу, которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (л.д. 122-124).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Совет министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, далее - Совмин Крыма) не согласен с ее доводами, оснований для принятия обеспечительных мер нет (л.д. 139-144).

От иных участников отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители Госкомитета культнаследия Республики Крым, Совмина Крыма, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение суда первой инстанции, так как не доказано оснований, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер; приказ о введении в Компании временной администрации направлен на сохранение имущества Компании.

Представители заявителя и временной администрации компании "Старвиста Лимитед" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания все участники извещены определением от 19 июля 2017 года, копию которого заявитель получил 21 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением; почтовая корреспонденция, направленная временной администрации компании "Старвиста Лимитед", возвращена за истечением срока хранения (л.д. 118-120, 135-137).

20 июля 2017 года информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 121).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, а также мнение явившихся представителей (не возражавших против рассмотрения дела в судебном заседании без участия названных представителей), определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

03 марта 2017 года Госкомитетом культнаследия Республики Крым издан приказ N 46, которым до окончания мероприятий по выкупу имущества в Компании назначена временная администрация, являющаяся специальным органом управления (л.д. 110).

Заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и объекты недвижимости - здание и бассейн, расположенные в пгт. Парковое, г. Ялта, выданные по законодательству Российской Федерации (л.д. 111-116).

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, согласно статье 91 указанного Кодекса, могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Компанией заявлены требования о признании недействительным приказа, в случае удовлетворения таких требований судебный акт не подлежит принудительному исполнению, а потому нет оснований полагать, что могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

Заявителем не обоснована и не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба Компании, поскольку целью введения временной администрации является сохранение имущества Компании на определенный период. Наличие у заявителя права собственности на объекты недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба Компании.

Таким образом, установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер нет.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу N А83-7221/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества компания "Старвиста Лимитед" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев