Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-6519/16

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А43-7807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения" (ИНН 5262253431, ОГРН 1105262005420) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017

по делу N А43-7807/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения" о признании действий и бездействия арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны незаконными,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения" (далее - ООО "ЦИТРУС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны (при проведении процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "НИИСК", должник)), выразившиеся:

- в непредоставлении кредитору материалов к первому собранию кредиторов по запросу от 16.09.2016 и отказе кредитору в ознакомлении с материалами к первому собранию кредиторов по месту нахождения кредитора;

- неознакомление кредитора с отчетом, представленным на первом собрании кредиторов 23.09.2016, в то время как по запросу заявителя в адрес был направлен "предварительный отчет", что свидетельствует об отсутствии отчета;

- отсутствие временного управляющего Скворцовой С.С. на первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.09.2016 и проведение первого собрания кредиторов помощником временного управляющего.

Определением от 20.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 13, 20.3, 60, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и бездействия арбитражного управляющего Скворцовой С.С. незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦИТРУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "ЦИТРУС" полагает, что в материалах дела имеется достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий и бездействия арбитражного управляющего Скворцовой С.С. При этом не имеет правового значения наличие вступивших в законную силу судебных актов трех инстанций, поскольку представители Арбитражного суда Нижегородской области на собрании кредиторов не присутствовали, следовательно, полной информацией не обладают. Заявитель жалобы обращает внимание, что все вменяемые действия временного управляющего Скворцовой С.С. были направлены на то, чтобы лишить кредиторов возможности реализовать предоставленные им права на согласование по вопросам повестки дня. Решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами на первом собрании в отсутствии заранее подготовленного проекта текста данного соглашения. Таким образом, порядок проведения собрания, вопросы, обсуждаемые на собрании, а также результаты голосования фальсифицированы; первое собрание не организовано и не проведено; информация о должнике, которая должна была быть раскрыта к собранию кредиторов, последним не раскрыта, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Подробно доводы ООО "ЦИТРУС" изложены в апелляционной жалобе.

Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в письменных объяснениях от 17.08.2017 N 969/52 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Постановление N 56) и статьями 12, 13, 14 Закона о банкротстве.

В пунктах 2, 3, 4, 5 Постановления N 56 установлено, что, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

При этом временный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "НИИСК" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Скворцову С.С.

Первое собрание кредиторов состоялось 23.09.2016, где большинством голосов принято решение о заключении между должником и кредиторами мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения принято с согласия единственного участника ООО "НИИСК" Большакова Михаила Валентиновича (решение участника от 23.09.2016).

Определением суда от 07.10.2016 ООО "НИИСК" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в редакции от 23.09.2016 отказано.

По инициативе конкурсного кредитора ООО "ЦИТРУС" временный управляющий Скворцова С.С. провела 21.11.2016 собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня.

Определением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) производство по делу и полномочия временного управляющего Скворцовой С.С. прекращены в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "НИИСК" и кредиторами.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что все кредиторы с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим Скворцовой С.С. на 23.09.2016 и порядком ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов по адресу г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 19, были ознакомлены заблаговременно (за семь дней до даты проведения первого собрания), что подтверждено уведомлениями от 07.09.2016, направленными всем кредиторам.

Рассматривая доводы ООО "ЦИТРУС" о том, что предложение временного управляющего для целей ознакомления с материалами к собранию кредиторов на 23.09.2016 прибыть по адресу г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 17 является необоснованным, поскольку все кредиторы территориально находятся в г. Н.Новгороде и, как следствие, о незаконности бездействия временного управляющего, выраженного в непредоставлении материалов для ознакомления к первому собранию кредиторов, суд первой инстанции установил, что данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом Нижегородской области в рамках жалобы ООО "ЦИТРУС", ООО "Нижегородская коммунальная компания", ООО "НижегородТрансЭнергоСервис", ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" о признании действий и бездействий временного управляющего Скворцовой С.С. незаконными.

Определением суда от 30.01.2017 в удовлетворении жалобы отказано, а доводы в части предложения ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов по месту нахождения временного управляющего получили надлежащую оценку.

Кроме того, на запрос ООО "ЦИТРУС" от 16.09.2016 о предоставлении материалов, согласно повестки дня первого собрания кредиторов 19.09.2016 в 13:10, временным управляющим направлен отчет о своей деятельности с пояснениями о невозможности направления остальных запрошенных документов по причине их значительного объема.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях временного управляющего Скворцовой С.С., а также нарушения прав и законных интересов кредитора.

Рассматривая доводы ООО "ЦИТРУС" о том, что неознакомление кредитора с отчетом, представленным на первом собрании кредиторов 23.09.2016, в то время как по запросу заявителя в адрес был направлен "предварительный отчет" и, как следствие об отсутствии отчета, суд первой инстанции установил, что временный управляющий в адрес заявителя направил отчет поименованный как "предварительный", в то время как на первом собрании кредиторов 23.09.2016 рассматривался "отчет временного управляющего". Однако, содержание "предварительного" отчета и отчета временного управляющего, являющегося предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов, принципиально не отличается. Разница заключается только в указании размера кредиторской задолженности ООО "НижегородТранЭнергоСервис" в пункте 10 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Остальные положения отчетов, в том числе пункт 6 "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", пункт 7 "Меры по обеспечению сохранности имущества должника (не принимались)", пункт 8 "Сведения о ведении реестра требований кредиторов", пункт 12 "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника", "Результаты анализа финансового состояния должника" остались неизменными.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что корректировка размера кредиторской задолженности одного из кредиторов, не влияет на содержание отчета в целом и не свидетельствует о нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Более того, данные доводы также являлись предметом рассмотрения арбитражным судом при вынесении определения суда от 30.01.2017 и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении доводов ООО "ЦИТРУС" о незаконности действий арбитражного управляющего Скворцовой В.В., выразившиеся в неучастии в первом собрании кредиторов и неорганизации проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции установил, что временным управляющим Скворцовой С.С. проведены мероприятия по организации первого собрания кредиторов, назначенного на 23.09.2016, но на первом собрании кредиторов временный управляющий не присутствовала по причине нахождения на листе временной нетрудоспособности. Полномочия проведения первого собрания кредиторов были делегированы помощнику Бекетаевой Б.Ж. Данный факт арбитражным управляющим не оспорен. Соответственно, протокол первого собрания кредиторов вела помощник арбитражного управляющего Бекетаева Б.Ж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим статьи 72 Закона о банкротстве, однако, поскольку основанием для признания жалобы незаконной является не только нарушение норм материального права, но и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, установив, что в рассматриваемом случае, между должником и кредиторами заключено мировое соглашение; определением от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) мировое соглашение утверждено арбитражным судом в редакции от 21.11.2016, производство по делу прекращено, суд пришел к выводу, что проведение первого собрания кредиторов не временным управляющим, а иным лицом не привело к отрицательным правовым результатам, поскольку временный управляющий не является лицом, участвующим в заключении мирового соглашения и правами на внесение условий и порядка заключения мирового соглашения не обладает.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушенных прав кредитора, в результате действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований и совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы ООО "ЦИТРУС" о признании незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего Скворцовой В.В.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-7807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова