Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18052 по делу N А43-7807/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Сваймастер Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 по делу N А43-7807/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - должник), установил:

определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 определение суда первой инстанции от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Проанализировав применительно к положениям статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вмененные временному управляющему должником нарушения, суды пришли к единому выводу о том, что действиями (бездействием) управляющего не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителей, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредиторов на действия Скворцовой С.С. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения", обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская коммунальная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Сваймастер Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов