Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11212/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-24368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шило Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-24368/2016 (судья Тамахин А.В.)

о взыскании судебных расходов,

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шило Сергею Александровичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шило Сергею Александровичу о взыскании 328 489 руб. 35 коп. стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шило С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 с АО "НЭСК-электросети" в пользу индивидуального предпринимателя Шило С.А. взыскано 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

Суд признал требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на ответчика, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.02.2012. Суд признал разумным взыскание 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Индивидуальный предприниматель Шило Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, оказанные услуги необходимо оценивать комплексно. В заявленной стоимости судебных расходов включены транспортные расходы и расходы на рассмотрение вопроса о судебных издержках.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор от 13 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Тандер" (исполнитель) и Шило Сергеем Александровичем (клиент) на оказание юридических услуг N 5-ОЮУ согласно условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в споре с АО "НЭСК-электросети" по делу N А32-24368/2016, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда по этому делу.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить материалы спора, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в соответствующий суд, представлять интересы клиента в 15 арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, для чего подготовить все необходимые процессуальные документы, представлять клиента в судебных заседаниях, добросовестно используя все права и исполняя все обязанности, представленные ему АПК РФ.

Исполнитель обязуется выполнять свои обязанности в соответствии с требованиями закона и извлечения наибольшей выгоды для клиента. Исполнитель может оказывать услуги по настоящему договору лично либо с привлечением третьих лиц. Услуги считаются оказанными лично исполнителем и в том случае, если действия по их оказанию совершены работниками исполнителя (п. 2.1 договора).

Предоставление интересов Шило С.А. ООО "Тандем" поручило штатному сотруднику Зайцеву Федору Федоровичу.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя, перечисленных в п. 2 настоящего договора, составляет 50 000 рублей. Оплата за услуги производится клиентом после завершения рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

02 марта 2017 сторонами подписан акт подтверждения оказанных услуг и расходов, согласно которому в соответствии с условиями договора исполнитель, оказал заказчику юридические услуги, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено платежное поручение N 559 от 09.03.2017 на сумму 50 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 15 000 руб.

Согласно материалам дела представитель ответчика оказал следующий объем юридических услуг: представителем Зайцевым Ф.Ф. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (оцененный судом первой инстанции в 6 500 руб.), обеспечено участие в качестве представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции (01.03.2017) (оцененный судом первой инстанции в 8 500 руб.).

Оснований для оценки оказанных услуг комплексно у суда апелляционной инстанции не имеется, представителем ответчика проведена незначительная работа, приведенная судом первой инстанции стоимость каждого отдельного действия представителя адекватно отражает объем выполненной работы, ввиду чего указанный довод подлежит отклонению.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 15 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг., ни с учетом сложности категории спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость услуг включены расходы на рассмотрение вопроса о судебных издержках, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 договора N 5-ОЮУ от 13.02.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в споре с АО "НЭСК-электросети" по делу N а32-24368/2016, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда по этому делу.

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется изучить материалы спора, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в суд апелляционной инстанции, а также осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании.

Из анализа указанных пунктов договора N 5-ОЮУ от 13.02.2017 и сведений, содержащихся в акте от 02.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор заключен в отношении лишь действий исполнителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. В указанный договор не включены услуги по представительству ответчика при рассмотрение вопроса о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт подтверждения оказанных услуг и расходов подписан сторонами 02.03.2017, когда как заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд первой инстанции 04.04.2017, то есть на месяц после составления акта.

Транспортные расходы, которые согласно доводам заявителя в том числе учтены при согласовании гонорара, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки их размера.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-24368/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов