Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-12841/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-29133/2015,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы Зуев Игорь Викторович, ООО "СанТехСтрой" и Шульгин Валерий Васильевич с заявлением о признании незаключенными следующих договоров строительного подряда, подписанных между должником и ООО "Лира":

* договора строительного подряда N 2/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 2 396 074,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 055 579 рублей;

- договора строительного подряда N 3/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 2 003 900 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 650 759,70 рублей;

* договора строительного подряда N 4/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 278 182,70 рублей;

* договора строительного подряда N 5/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 85 455,54 рублей;

* договора строительного N 7/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 340 387 рублей;

- договора строительного подряда N 8/10 от 02.10.2013;

* договора строительного подряда N 9/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 775 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 277 267,30 рублей;

* договора строительного подряда N 10/10, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 222,43 рублей;

* договора строительного подряда N 11/10, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 222,43 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зуев И.В. уточнил требования и просил суд в дополнение к заявленным требованиям признать недействительным договор уступки права требования от 26.08.2015 N 1, заключенный между ООО "Лира" и Деревянчук Т.А.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Зуев Игорь ВикторовичОпределением суда от 18.07.2017 заявление Зуева И.В., Шульгина В.В. и ООО "СанТехСтрой" оставлено без рассмотрения.

Зуев Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 18.07.2017.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зуев И.В. просит признать договоры строительного подряда незаключенными, поскольку сторонами не определен предмет договора. То обстоятельство, что законодательство о банкротстве не содержит положений о таком способе защиты, как признание договора незаключенным, не является основанием для отказа в защите. Конкурсные кредиторы верно обратились с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич (ИНН 614211646210, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344090, г. Ростов-на-Дону, а/я 6828).

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016, стр. 72.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оставляя без рассмотрения заявление Зуева И.В., Шульгина В.В. и ООО "СанТехСтрой", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из заявлений, кредиторы Зуев И.В., ООО "СанТехСтрой" и Шульгин В.В. ссылаются в обоснование своих требований на незаключенность договоров подряда в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержит следующее разъяснение. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, требование заявлено из незаключенности договоров, а не из их недействительности.

Между тем, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника подлежат применению только при рассмотрении требований о признании сделки недействительной и не распространяются на требования, вытекающие из незаключенности сделки, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010 исчерпывающий перечень требований об оспаривании сделок, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требования, вытекающие из незаключенности сделок, в данном перечне отсутствуют.

Исключение из этого правила предусматривает подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, который допускает обращение кредитора с требованием к застройщику о признании договора незаключенным в отношении недвижимого имущества, однако на спорные правоотношения данная норма не распространяется.

Основания недействительности сделок (как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) в заявлении не указаны.

При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения не являются реституционными, поскольку в своем заявлении Зуев И.В. не просит признать сделки недействительными, поэтому такие требования также не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований для рассмотрения требования о признании договора уступки права требования от 26.08.2015 N 1, заключенного между ООО "Лира" и Деревянчук Т.А. недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер" также не имеется, поскольку должник не является ни стороной по сделке, ни лицом, с имуществом которого совершена сделка (на момент заключения договора право принадлежало ООО "Лира", пока указанное не опровергнуто в установленном порядке).

При таких обстоятельствах заявление Зуева И.В., ООО "СанТехСтрой" и Шульгина В.В. судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оставляя без рассмотрения требования о признании незаключенными договоров строительного подряда, подписанных между ООО "Пионер" и ООО "Лира", судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13, разрешение в деле о банкротстве требования о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N А32-34323/2013, требования о признании сделок незаключенными подлежат рассмотрению по правилам главы III Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-29133/2015 надлежит отменить в части оставления без рассмотрения требований о признании незаключенными договоров строительного подряда, подписанных ООО "Пионер" и ООО "Лира" и в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.15 N 1, подписанного между ООО "Лира" и Деревянчук Т.А., подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, сделаны при правильном применении норм процессуального права; оснований для отмены судебного акта в указанной части не усматривается.

Суд первой инстанции верно указал, что незаключенный договор не является разновидностью недействительных сделок.

Это означает, что в случае признания сделки незаключенной применение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6. Закона о банкротстве невозможно.

Поскольку незаключенность договора не влечет применение таких же последствий, как в случае признания договора недействительным, то вытекающее из незаключенности договора требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как является самостоятельным требованием должника к его дебитору, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В отношении требования о признании договора уступки права требования от 26.08.2015 N 1, заключенного между ООО "Лира" и Деревянчук Т.А. недействительным, суд правомерно указал, что поскольку должник не является ни стороной по сделке, ни лицом, с имуществом которого совершена сделка, то оснований для рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер" не имеется,

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.15 N 1, подписанного между ООО "Лира" и Деревянчук Т.А., является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-29133/2015 отменить в части оставления без рассмотрения требований о признании незаключенными договоров строительного подряда, подписанных ООО "Пионер" и ООО "Лира". В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части - об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.15 N 1, подписанного между ООО "Лира" и Деревянчук Т.А., определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов