Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-15094/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А42-7475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Чурина В.Г.: Чурина О.В. по доверенности от 07.07.2016

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15094/2017) учредителя ООО "Север. Газетное производство" Чурина В.Г. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу N А42-7475/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север"

к ООО "Север. Газетное производство"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Север.Газетное производство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 172 144 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 между сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138, ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего вследствие заключения договора на выполнение полиграфических работ от 01.01.2013 г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей 00 коп. в срок не позднее трех дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Мурманской области.

3. Истец отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 8 172 144 руб. 87 коп.

4. Истец отказывается от предъявления требований о взыскании с Ответчика убытков по договору на выполнение полиграфических работ от 01.01.2013 г. в любом объеме.

5. Стороны не имеют взаимных претензий в связи с исполнением условий договора на выполнение полиграфических работ от 01.01.2013 г.

6. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2016 г. Истцу предоставлена Отсрочка от уплаты государственной пошлины на сумму 63 861 руб. Стороны договариваются о том, что подлежащая взысканию при утверждении арбитражным судом настоящего мирового соглашения государственная пошлина в размере 31 930 руб. 50 коп. относится на Ответчика.

7. Стороны ходатайствуют об утверждении Арбитражным судом Мурманской области настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Суд определением утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 (резолютивная часть определения от 29.03.2017) производство по кассационной жалобе участника ООО "Север.ГП" Чурина В.Г. прекращено.

31.03.2017 не привлеченный к участию в деле участник ООО "Север.ГП" Чурин В.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене определения суда от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу N А42-7475/2016.

Определением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "Север.Газетное производство" Чурина Владимира Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2017, Чурин В.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у Чурина В.Г. не имелось обязанности уведомления Корнилова Д.Г. как гендиректора АО МИПП "Север" и опубликовании извещения об отмене доверенности N 1 от 05.05.2014 в газете "Коммерсант", поскольку стороны по состоянию на 20.04.2016 в договорных отношениях не состояли, АО МИПП "Север" не являлось лицом, для представительства перед которым выдавалась доверенность от 05.05.2014. Кроме того, Корнилову Д.Г., как участнику гражданского дела N 2-5659/2016 было известно об отзыве доверенности от 05.05.2014 N 1.

В судебном заседании представитель Чурина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Чурин В.Г. указал, что полномочия представителя Общества Купреева Д.О. были прекращены, а также, что сделка по заключению мирового соглашения является крупной, при этом порядок одобрения сделки соблюден не был.

Положениями статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При утверждении мирового соглашения суду была представлена доверенность от 05.05.2014 N 1 на имя Купреева Д.О., выданная на представление интересов ООО "Север.ГП" в том числе в арбитражном суде, сроком действия три года, в которой оговорено право представителя и на заключение мирового соглашения.

Доказательств наличия публикации об отмене доверенности в газете "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства РФ N 1045-р от 21.07.08) заявителем представлено не было, и, как подтверждено в ходе судебного разбирательства такая публикация отсутствовала.

Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела документов (определение Мурманского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-258-2017; извещение Мурманского областного суда от 02.11.2016 N 33-3705 и от 17.01.2017 N 33-258 о назначении к рассмотрению дела; извещение о прекращении действия доверенности от 07.07.2016 N 52/ТО-51- 1/11-; уведомление об отзыве доверенности, направленное в ИФНС России по г.Мурманску; заявление об аннулировании доверенности на Купреева Д.О. от 23.05.2014; заявления АО "МИПП "Север" N 17-12 от 27.03.2017), а также из представленных ответчиком на обозрение в судебном заседании отзыва Чурина В.Г. на заявление по гражданскому делу N 2-5659/2016 и его апелляционной жалобе по указанному делу, не следует, что истец до заключения мирового соглашения был извещен о прекращении действия выданной Купрееву Д.О. на представление интересов ООО "Север.ГП" доверенности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в суд уведомления, а равно об извещении третьего лица (АО "МИПП "Север") об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий Купреева Д.О.

Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности уведомления Корнилова Д.Г. как гендиректора АО МИПП "Север" и опубликовании извещения об отмене доверенности N 1 от 05.05.2014 в газете "Коммерсант", поскольку стороны по состоянию на 20.04.2016 в договорных отношениях не состояли, и АО МИПП "Север" не являлось лицом, для представительства перед которым выдавалась доверенность от 05.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5659/2016 Октябрьским районным судом г.Мурманска по иску АО МИПП "Север" к Чурину В.Г. установлено, что АО МИПП "Север" и ООО "Север.Газетное производство" начиная с 31 июля 2015 года по дату вынесения судом Определения (15 февраля 2017 года) состояли в обязательственных отношениях в связи с использованием ООО "Север.Газетное производство" в основной деятельности полиграфического оборудования, принадлежащего АО МИПП "Север". При этом судебные акты по делу N 2-5659/2016 не содержат информации об отзыве ООО "Север.Газетное производство" доверенности N 1 от 05.05.2014 года, выданной Купрееву Д.О.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции по настоящему делу, Чурин В.Г., не предпринял действий, направленных на информирование АО МИПП "Север" об отзыве доверенности, а также не представил доказательств осведомленности АО МИПП "Север" об отзыве доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в суд первой инстанции уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий Купреева Д.О.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у Чурина В.Г. по выдаче доверенности от 05.05.2014 г. N 1 поскольку сведения о нем, как о генеральном директоре ООО "Север.ГП" были внесены в ЕГРЮЛ лишь 12.05.2014 также не принимаются судом. Учитывая, что полномочия генерального директора Чурина В.Г. начались с момента принятия решения участниками общества о смене руководителя организации, то есть 30.04.2014, спорная доверенность выдана 05.05.2014 при наличии на то соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя Купреева Д.О., подписавшего мировое соглашение и поддержавшего его в судебном заседании суда первой инстанции, неуполномоченным лицом.

В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Пленум N 28) разъяснено - ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В пункте 3 вышеуказанного Пленума разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исходя из положений законодательства о бухгалтерском учете, данных бухгалтерской отчетности ООО "Север.ГП", положений части 1 статьи 46 Закона об обществах, установлено, что спорная сделка по заключению мирового соглашения на сумму 4 000 000 руб. является для Общества крупной.

Признание крупной сделки недействительной возможно в случае если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и заявителя как его участника.

В качестве таких последствий заявитель указал, что выплата вышеуказанной суммы приведет к увеличению кредиторской задолженности, уменьшению оборотных средств Общества, приводит последнее к неплатежеспособности и в конечном результате в его банкротству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, оно было заключено в целях устранения по обоюдному согласию сторон спора о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие злоупотребления генеральным директором Предприятия Чуриным В.Г. своими полномочиями, выразившимися в установлении тарифа на услуги печати на 28% ниже рыночной при заключении договора от 01.01.2013 без объективных на то экономических причин для извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО "Север.ГП", в связи с чем, согласно отчету по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия его выручка уменьшилась на 8 172 144,87 руб., что повлекло сбережение ответчиком указанной суммы и явилось причиной предъявления иска.

В рамках принятых на себя договорных обязательств Предприятие напечатало 26 183 635 экземпляров газет, заказчиком выполненные работы оплачены в размере 23 700 000 руб.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

При этом, пункт 5 заключенного мирового соглашения предусматривает, что стороны не имеют взаимных претензий в связи с исполнениями условий договора на выполнение полиграфических работ от 01.01.2013.

С учетом указанных обстоятельств, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества в случае признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, суду не представлено, поскольку выплата Обществом 4 000 000 руб. с учетом обстоятельств конкретного дела не могут быть расценены судом как неблагоприятные по смыслу положений абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества.

ВАС РФ в пункте 4 Пленума N 28 разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, не допускается возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания сделки недействительной, поскольку заявителем надлежаще не доказано наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, а равно не доказано им и то, что истец знал или должен был знать о том, что заключение мирового соглашения по делу является для ООО "Север.ГП" крупной сделкой, требующей соблюдение порядка одобрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены определения суда от 08.02.2017 по делу N А42-7475/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

По убеждению суда апелляционной, доводы Чурина В.Г., приведенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, как и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с вновь открывшимися обстоятельствами не связаны; основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу N А42-7475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев