Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-5897/17

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А14-5627/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни: Белоножкиной Е.А. по доверенности N 0759/09 от 16.06.2015; Чалых Ю.В. по доверенности N 07-59/19 от 21.10.2016,

от ОАО "РОТ ФРОНТ": Грабищева А.А. по доверенности от 30.12.2015,

в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом:

Общества с ограниченной ответственностью "Восток-ВЭД", Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Азербайджан",

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-ВЭД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу N А14-5627/2017,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Восток-ВЭД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении N 10104000-33/2017).

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Воронежской области отказал ООО "Восток-ВЭД" в удовлетворении ходатайства о привлечении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве общественного защитника ООО "ВОСТОК-ВЭД".

ООО "Восток-ВЭД", полагая, что определение суда первой инстанции от 13.07.2017 принято с нарушением норм процессуального права, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ограничение судом правоспособности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации в части осуществления данным органом своих полномочий в качестве общественного защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые прямо предусмотрены ст. 25.5.1 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 08.08.2017 жалоба принята к производству; рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2017.

ООО "Восток-ВЭД" ходатайствовало перед апелляционным судом рассмотреть жалобу в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционным судом жалобы по существу, апелляционной коллегией установлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по жалобе.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение от 13.07.2017 вопреки доводу апелляционной жалобы не может быть отнесено к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.

Апелляционная коллегия полагает, что к определению от 13.07.2017 не могут быть применены по аналогии права (ч.5 ст. 3 АПК РФ) ни положения ст. 42 АПК РФ (оспаривание определения лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), ни положения ч. 4 ст. 50 и ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ (оспаривание отказа во вступлении в дело третьего лица), поскольку процессуальное положение уполномоченного по защите прав предпринимателей в арбитражном процессе регламентировано положениями ст. 53.1 АПК РФ.

Согласно ст. 53.1 АПК РФ уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 189, 202 АПК РФ). Положения ст. 25.5.1 КоАП РФ не регламентируют особые правила судопроизводства, поэтому не могут быть применены в арбитражном процессе.

Поскольку определение от 13.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Восток-ВЭД" привлечь защитника, обоснованное заявителем ссылкой на ст. 25.5.1 КоАП РФ, не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы на такой судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Восток-ВЭД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 подлежит прекращению.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ст. 151, 264, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восток-ВЭД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу N А14-5627/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова