Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-10794/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-58542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от "Газпромбанк" (акционерное общество): Якушев Р.С. по доверенности N Д-30/2037 от 23.12.16,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Буторина Е.В. по доверенности N 627 от 03.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "Газпромбанк" (акционерное общество) и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-58542/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" об отложении проведения первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Стальинвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Петротрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Стальинвест" до завершения рассмотрения судом заявления ООО "Петротрейд" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест" 131 393 001 рубля 60 копеек (л.д. 27-28).

Ходатайство подано на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года временный управляющий ЗАО "Стальинвест" был обязан отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Стальинвест" до рассмотрения судом заявлений об установлении требований к должнику, предъявленных в процедуре наблюдения в установленный тридцатидневный срок (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов должника (л.д. 13-14).

"Газпромбанк" (акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)), также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 32-35).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ГПБ (АО) заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Письменный текст ходатайства, подписанный представителем по доверенности N Д-30/2032 от 23.12.16 Дмитриевым Г.В., представлен апелляционному суду.

Представитель АО "Россельхозбанк" не возражал против удовлетворения ходатайства Банка ГПБ (АО) об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Банка ГПБ (АО) подлежит прекращению.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего и кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Стальинвест" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кучин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года к производству было принято заявление ООО "Петротрейд" о включении требования в размере 131 393 001 рубль 60 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест", судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.06.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года рассмотрение требования ООО "Петротрейд" было отложено на 11.07.17.

15.06.17 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 30.06.17 первого собрания кредиторов ЗАО "Стальинвест" (л.д. 29-30).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Петротрейд" сослалось на то, что в производстве суда первой инстанции имеются нерассмотренные требования кредиторов, в совокупности являющиеся значительными и обладающими возможностью повлиять на принятие решений на собрании кредиторов должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не сможет согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур банкротства, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

Закрепленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Стальинвест" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кучин Сергей Николаевич.

15.06.17 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 30.06.17 первого собрания кредиторов ЗАО "Стальинвест" (л.д. 29-30).

На момент предполагаемой даты проведения первого собрания кредиторов должника на рассмотрении суда первой инстанции находились требования в общей сумме 260 295 085 рублей 44 копейки, при этом в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест" уже были включены требования кредиторов на общую сумму 9 969 797 570 рублей 31 копейка.

Поскольку размер нерассмотренных требований составляет 2,6% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест", то есть является незначительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ "Газпромбанк" (АО) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-58542/16.

Производство по данной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-58542/16 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина