Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-373/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-58542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стальинвест" Прокофьев К.А. - лично, представлен паспорт; Юрченко И.А., представитель по доверенности N 34 от 15 октября 2018 г.;

Микрюкова Н.Н. - лично, представлен паспорт;

представитель работников ЗАО "Стальинвест" - Тарасова Е.А., согласно протоколу N 1 собрания работников, бывших работников ЗАО "Стальинвест" от 19 апреля 2017 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стальинвест" Прокофьева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-58542/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 г. по делу N А41-58542/16 в отношении закрытого акционерного общества "Стальинвест" (далее - должник, ЗАО "Стальинвест") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кучин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 г. ЗАО "Стальинвест" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

28 августа 2018 г. в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего поступило заявление со следующим требованиями:

- признать недействительными сделки по начислению надбавок и дополнительных выплат 486 работникам должника на общую сумму 31 338 220,02 рублей за период с 07 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г.;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ЗАО "Стальинвест" перед 486 работниками на общую сумму 31 338 220,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 г. по делу N А41-58542/16 в рамках о несостоятельности (банкротстве) должника выделено в отдельное производство следующее требование:

- признать недействительной сделкой действия ЗАО "Стальинвест" по начислению надбавки Микрюковой Наталье Николаевне (далее - Микрюкова Н.Н.) на основании приказа N 05/2 - К от 29 января 2016 г. за период с 07 сентября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. в размере 162 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ЗАО "Стальинвест" перед Микрюковой Натальей Николаевной в размере 162 000 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что суд первой инстанции, неверно истолковав норму материального права, не установил обстоятельства, указывающие на необоснованность начисления надбавки сотруднику должника сверх заработной платы. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, что премирование данного сотрудника являлось обычной хозяйственной сделкой, ошибочен, так как в материалах дела не содержатся доказательства, указывающие на то, что Микрюкова Н.Н. раннее представлялась материальному поощрению.

Микрюковой Н.Н. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она поддерживает выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом судебном акте. Микрюкова Н.Н. полагает, что произведенные ей выплаты попадают под категорию обычной хозяйственной деятельности организации, Микрюкова Н.Н. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, соответственно, должник не преследовал цели незаконного отчуждения из конкурсной массы денежных средств, выплаченных работнику.

Представителем работников ЗАО "Стальинвест" Тарасовой Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу. По доводам Тарасовой Е.А. следует, что выплаты надбавок в отношении сотрудников должника практиковались продолжительное время до обращения с заявлением о признании общества банкротом. Также в отзыве указано, что после принятия соответствующего заявления судом, арбитражный управляющий не провел сокращение штата сотрудников, производственная деятельность не была прекращена, рабочий день не был сокращен, в связи с чем за указанный спорный период все сотрудники должника исполняли свои трудовые обязательства в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Стальинвест" Прокофьев К.А.и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Микрюкова Н.Н., представитель работников ЗАО "Стальинвест" - Тарасова Е.А. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2005 г. должником (работодатель) заключен с ответчиком (работником) на неопределенный срок трудовой договор N 205, по условия которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнения обязанностей заместителя главного бухгалтера с должностным окладом, в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2013 г., в размере 69 000 рублей.

Приказом генерального директора ЗАО "Стальинвест" от 29 января 2016 г. N 05/2-К "Об установлении персональной надбавки в связи с производственной необходимостью" должник установил персональную надбавку на период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. к должностному окладу Микрюковой Н.Н. (подразделение: бухгалтерия, должность: заместитель главного бухгалтера) в размере 40 500 рублей.

На основании указанных документов должником работнику начислено надбавок за период с 07 сентября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. на общую сумму 162 000 рублей.

07 сентября 2016 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58542/2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" о признании общества "Стальинвест" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что вышеуказанная сделка совершена вне обычной хозяйственной деятельности общества, работником не было представлено равнозначное ответное исполнение, что причинило имущественный вред правам кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выплата надбавок не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у должника убытков и задолженностей, в обжалуемом акте указано, что конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на неравноценность материального поощрения работника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положение пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря.2010 г. N 6363 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 01 сентября 2005 г. генерального директора ЗАО "Стальинвест" утверждено Положение об оплате труда ЗАО "Стальинвест" (далее по тексту - положение).

Разделом 3.7 положения "Использование иных выплат (надбавок и доплат)" установлено, что в обществе могут устанавливаться следующие надбавки:

3.7.1 пунктом положения предусмотрено, за профессиональное мастерство, срочность и сложность выполняемой работы (для рабочих основных и вспомогательных подразделений). Эти надбавки устанавливаются приказом генерального директора Общества по представлению руководителя структурного подразделения "Производство";

3.7.2 пунктом положения установлено, что доплаты за совмещение профессий и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника назначается в размере от 10% до 50% от оклада или тарифной ставки работнику, совмещающему работу.

Персональная надбавка не может быть установлена для должностей категории С.

Надбавка за совмещение и расширение функций может быть установлена конкретному работнику в размере до 30% его базового оклада приказом генерального директора Общества по представлению руководителя структурного подразделения.

Оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом была дана неверная правовая трактовка нормы, так в соответствии с доводами конкурсного управляющего на основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавка может иметь стимулирующий, так и компенсационный характер, однако в оспариваемом приказе основанием для установления надбавки Микрюковой Н.Н. указано "производственная необходимость", что, по мнению заявителя, не попадает под категорию обстоятельств, требующих или материальной компенсации условий труда, отличающихся от привычных и нормальных, или денежного стимулирования работника для повышения квалификации и производительности труда.

Апелляционный суд не может принять данный довод в качестве опровержения вывода суда первой инстанции и доказательства неверного толкования нормы закона, так как, по своей сути, конкурсный управляющий возражает не против применения и толкования трудового законодательства, а против оценки имеющихся в деле доказательств. Напротив, из доводов апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий согласен с позицией суда о двух категориях дополнительных выплат в форме компенсационных и стимулирующих надбавок.

Заявитель жалобы не согласен с признанием суда первой инстанции надбавки Микрюковой Н.Н. стимулирующей выплатой при отсутствии в оспариваемом приказе прямого указания на характер денежного поощрения.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено прямая законодательная императивная обязанность руководителя при вынесении приказа о выплате надбавки указывать, под какую из двух категорий попадает данное денежное поощрение. И более того законодатель не предусматривает правила применения исключительно ограниченных трудовым законодательством формулировок. Довод конкурсного управляющего о том, что трудовой кодекс не предусматривает четкого определения "производственной необходимости", как одного из критериев начисления надбавки, вместе с тем, ссылка руководителя на данное обстоятельство при вынесении спорного приказа не противоречит закону.

Стимулирующий характер надбавки в размере 162 000 рублей подразумевается из объективных реально существующих обстоятельств, предшествующих принятию руководителем общества приказа о начислении оспариваемой надбавки. Микрюкова Н.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, она не могла намеренно быть участником сделки, направленной на неправомерное изъятие денежных средств из конкурсной массы должника с целью нанесения ущерба. Деятельность Микрюковой Н.Н. не вызывает у суда апелляционной инстанции оснований предполагать, что вынесению приказа от 29 января 2016 г. предшествовала договоренность работника и руководителя по отчуждению имущественного актива на указанную сумму для сокрытия денежных средств от реализации в пользу требований кредиторов. Ни один из представленных документов не предполагает заинтересованность Микрюковой Н.Н. по отношению к должнику. Так руководитель общества "Стальинвест" принял объективное решение о необходимости выплаты бухгалтеру надбавки для поощрения работника к повышению квалификации и стимулирование за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что за время действия трудового договора Микрюкова Н.Н. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что надбавка за спорный период была произведена без равнозначного встречного предоставления со стороны работника, однако в обоснование данного довода в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены материальные доказательства.

Конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на спорный период налоговым органом начислены штрафные санкции за ненадлежащие сдачи бухгалтерской отчетности, представил процессуальные документы из налогового органа.

Однако указанные выше доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку названные им обстоятельства не связаны с начислением надбавки.

Так, надбавка стимулирующая доплата к заработной плате, то есть это денежная выплата сверх заработной платы, которая имеет своей целью стимулировать работников к повышению квалификации, профессионального мастерства, а также к длительному выполнению трудовых обязанностей в определенной местности или в определенной сфере деятельности (неблагоприятные климатические условия, вредность производства и т. д.)

То есть на основании указанного надбавка не является премированием за настоящие состоявшиеся достижения работника, а направлена на материальное побуждение к повышению производительности труда за счет выполнения дополнительного объема работ, повышения квалификации, сверхурочных и т.д., соответственно, по своей сущности не подразумевает ответное предоставление работника по выполнению трудовых задач сверх трудовой нормы, так как они предполагаются в перспективе.

Таким образом, довод заявителя жалобы на отсутствие равнозначного ответного предоставления со стороны Микрюковой Н.Н., обосновывающего решение руководителя по выплате указанному работнику надбавки, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, так как материалы дела не содержат доказательства того, что Микрюкова Н.Н. получала денежные поощрения за безупречное исполнение своих трудовых обязанностей за иные периоды до инициации процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно приказам N 49/2-К от 01 апреля 2013 г. (л.д.132) N 13/2-К от 29 января 2013 г. (л.д.132), N 116/2-К от 01 октября 2012 г. N 85/2-К от 17 июля 2012 г. в отношении Микрюковой Н.Н. устанавливалась материальная надбавка к должностному окладу, что в свою очередь подчеркивает обычность спорной сделки для должника.

Оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности, тем не менее, не может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим аргументам, так как совершена в ходе рядовой хозяйственной деятельности, у руководителя отсутствовало намерение путем заведомо неправомерных выплат извлечь из конкурсной массы данные денежные средства.

Более того, сумма надбавки не составляет значительную сумму, которая превышала бы поощрительную выплату бухгалтера в регионе, соответственно, сделка не содержит в себе признаков недействительности и не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил характер выплат, произведенных не в пользу руководящего состава общества, обладающих мажоритарными значительными привилегиями при распределении доходов от деятельности ЗАО "Стальинвеста", а в пользу сотрудника, не обладающего механизмами влияния на получение превосходящего имущественного положения в отношении иных работников штата.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-58542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина