Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-23346/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-58542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стальинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-58542/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стальинвест",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стальинвест": Прокофьева К.А., доверенность от 02.12.19,

от Масленникова С.Г. - лично, паспорт, Аглетдинова Р.С., доверенность от 16.12.19, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 принято к производству заявление ООО "СК Строй-Монолит" о признании ЗАО "Стальинвест" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.02.2017 требования кредитора были признаны обоснованными в размере 45 750 049,07 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41- 58542/16 в отношении закрытого акционерного общества "Стальинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-58542/16 арбитражный управляющий Моцкобили Энвер Тимурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стальинвест", конкурсным управляющим ЗАО "Стальинвест" утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Масленников С.Г. (далее по тексту- ответчик) являлся руководителем должника с 15.02.2001 по 29.08.2017.

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника Прокофьев К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Масленникова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности явилось не обращение ответчиком с заявлением о признании должника банкротом, а также искажение бухгалтерской отчетности общества за 2016.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что ответчик в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве) не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии у общества задолженности перед АО "Россельхозбанк" в размере более 300 000 руб. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-196139/17-182-1781с должника в пользу Банка взыскана задолженность: по кредитному договору N 156300/0062 от 23.12.2015 в размере 1 783785 368,32 руб., по кредитному договору N 156300/0064 от 23.12.2015 в размере 595 823 003,32 руб., по кредитному договору N 156300/0065 от 23.12.2015 в размере 3 496 496 172,76 руб. Определением от 29.05.2017 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 60 184 529,50 руб. Поскольку задолженность у общества перед Банком возникла с 01.04.2016, ответчик, являясь руководителем должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.05.2016.

Вторым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по мнению арбитражного управляющего, является искажение ответчиком бухгалтерской отчетности за 2016. Как указывает конкурсный управляющий, общество в 2016 осуществляло хозяйственную деятельность, однако сведения, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 полностью совпадают с цифрами, указанными в балансе за 2016. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об искажении сведений бухгалтерского учета.

Масленников С.Г. с заявленными требованиями не согласен и просит отказать в их удовлетворении указывая на следующее. ЗАО "Стальинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица в феврале 2001 года в г. Домодедово. Основным видом деятельности общества являлось производство 2-3 видов профнастила. К концу 2015 в собственности общества имелось два завода, один - в г. Домодедово, второй- в Щекинском районе Тульской области. На конец 2015-начало 2016 в штате общества числилось около 1 200 сотрудников, средняя заработная плата которых составляла 39 000 руб. в месяц. Исходя из сведений бухгалтерского учета выручка общества постоянно росла. Так в 2014 она составила 8,6 млрл. руб., в 2015- более 10 млрд. руб. Рост выручки был связан с запуском новых производств и постепенным выходом на их проектную мощность. Создание цеха по производству профнастила в г. Домодедово и оснащение его оборудованием полностью осуществлялось за счет собственных средств общества. При этом создание завода в Тульской области осуществлялось в соответствии с инвестиционным проектом, прошедшим государственную экспертизу. У предприятия, реализующего инвестиционные проекты, после завершения инвестиционной стадии (строительство производственных и складских зданий, монтаж оборудования) возникает острая потребность в оборотных средствах. Это связано с тем, что для работы построенного завода необходимо провести обучение персонала на работе с новым оборудованием. Численность производственного персонала на тульском заводе превышала 700 человек. В данный период происходила отладка оборудования. При этом часть выпускаемой продукция имела отклонения по качеству. Капитальные затраты в большей части финансировались за счет собственных средств, но для выхода предприятия на проектную мощность необходимо было привлекать кредитные источники. Для финансирования данного проекта привлекались кредитные средства ПАО "Сбербанк России". Отказ ПАО "Сбербанк России" в 2014 от финансирования промышленных предприятий, с том числе и ЗАО "Стальинвест", что стало для предприятия серьезной проблемой. В конце 2014 ПАО "Сбербанк России" временно прекратило кредитование и не выделило обществу кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 млрд. руб. В дальнейшем все инвестиционные кредиты с ПАО "Сбербанк России" были переоформлены на АО "Россельхозбанк", однако денежные средства на пополнение оборотных средств предприятия кредитными организациями не было предоставлено, что и явилось причиной ухудшения финансового положения общества.

По мнению ответчика, на указанную конкурсным управляющим дату, общество не обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Относительно искажения бухгалтерской отчетности, ответчик указал, что с 03.02.2017 по 31.03.2019 он находился сначала под домашним арестом с ограничением в виде запрета на общение с сотрудниками ЗАО "Стальинвест", а затем в местах лишения свободы и не мог осуществлять руководство предприятием, влиять на формирование бухгалтерской отчетности общества за 2016. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что отраженная в бухгалтерской отчетности за 2016 информация не позволила сформировать конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2016 году, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но и дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с наличием просроченной задолженности перед АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на указанную календарную дату должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: должник не осуществлял хозяйственную деятельность, не осуществлял расчеты с кредиторами, счета общества были арестованы либо имелась картотека. Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2015 (л.д.25) размер активов составляет 8 662 717 000 руб., что превышает размер задолженности перед АО "Россельхозбанк". Доказательства, свидетельствующие об искажении сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за и 2015, материалы дела не содержат. Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что после указанной даты у должника возникли новые обязательства, которые не были исполнены должника и включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент не может свидетельствовать о безусловной обязанности у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Уменьшение чистых активов должника следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер, при этом ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Материалами дела не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Мнение конкурсного управляющего об искажении ответчиком бухгалтерской отчетности должника основано на предположениях и не подтверждено документально. Факт искажения бухгалтерской отчетности за 2016 не подтвержден конкурсным управляющим ни аудиторским заключением, ни решением налогового органа.

Более того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал отсутствие какой конкретной документации или информации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, и не доказано, что именно эти действия (бездействие) привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Уплаченная ЗАО "Стальинвест" госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. платежным поручением N 23 от 31.10.2019 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-58542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Стальинвест" уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин