Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13162/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-20905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская художественная галерея" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-20905/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок" (далее - общество УК "ЖЭУ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская художественная галерея" (далее - общество "Уфимская художественная галерея", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 228 660 руб. основного долга за период с мая 2016 года по май 2017 года, а также 24 161 руб. 47 коп. законной неустойки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2016 по 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.10.2017) исковые требования общества УК "ЖЭУ" удовлетворены.

Определением от 13.02.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного Хозяйства" (далее - общество "ТЖХ", третье лицо).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-20905/2017 отменено, принят отказ общества УК "ЖЭУ" от исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Уфимская художественная галерея" - без удовлетворения.

Общество УК "ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Уфимская художественная галерея" 55 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (т.3, л.д. 34-49) заявление общества УК "ЖЭУ" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Уфимская художественная галерея" просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества УК "ЖЭУ".

Апеллянт указывает, что пунктом 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам.

В связи с изложенным ответчика указывает, что поскольу истец не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу обществом УК "ЖЭУ" из кассы исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2017 Набиулиной И.Р. денежных средств в счёт оплаты услуг, факт оплаты судебных расходов в размере 55 000 руб. истцом не может быть признан установленным.

Апеллянт указывает, что представленный истцом в подтверждение понесенных им расходов акт приема-передачи денежных средств, не содержащий даже дату его составления, не отвечает требованию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выплата исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2017, как физическому лицу, вознаграждения в данном случае невозможна без уплаты налога на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц, которую истец удерживает из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечисляет в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также не представил доказательств перечисления взносов в пенсионные фонды по договору гражданско-правового характера.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 11.05.2017 (далее также - договор от 11.05.2017), акт приема передачи денежных средств по договору, акт приема передачи выполненной работы по договору (т.3, л.д. 3-6).

Согласно пункту 1. договора от 11.05.2017, заключенного между обществом УК "ЖЭУ" (заказчик) и Набиулиной И.Р. (исполнитель), предметом договора является представление интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании суммы долга по коммунальным платежам с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, дом 34, общества "Уфимская художественная галерея".

Согласно пункту 3 договора от 11.05.2017 стоимость юридических услуг составляет 55 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается актом приема передачи выполненной работы по договору на оказания юридических услуг от 11.05.2017 (т.3, л.д. 6), согласно которому исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующую работу:

- 11.05.2017 - подготовка и сбор документов;

- 15.05.2017 - подготовка и направление претензии - уведомления должнику;

- 07.07.2017 - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- 18.10.2017 - участие представителя в судебном заседании;

- 19.10.2017 - подготовка и подача уточнения искового требования в части взыскания пени;

- 19.10.2017 - участие представителя в судебном заседании, оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены;

- 01.12.2017 - подано заявление на выдачу исполнительного листа;

- 12.03.2018 - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 12.03.2018 - приобщение к материалам гражданского дела документов, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований;

- 14.03.2018 - подготовлено и подано заявление о приобщении дополнительных материалов по гражданскому делу;

- 02.04.2018 - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оглашена резолютивная часть постановления суда второй инстанции, исковые требования удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлен акт приема передачи денежных средств по договору на оказания юридических услуг от 11.05.2017 на сумму 55 000 руб. (т.3, л.д. 5).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к возмещению заявителем сумма судебных издержек в размере 55 000 руб. является явно завышенной и не отвечающей критерию разумности

Исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых представительских расходов до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, заявленные к взысканию судебные издержки подтверждены истцом представленными доказательствами: договором на оказания юридических услуг от 11.05.2017 (т.3, л.д. 3-4), актом приема передачи выполненной работы по договору на оказания юридических услуг от 11.05.2017 (т.3, л.д. 6), актом приема передачи денежных средств по договору на оказания юридических услуг от 11.05.2017 на сумму 55 000 руб. (т.3, л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о том, что истец не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу обществом УК "ЖЭУ" из кассы исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2017 Набиулиной И.Р. денежных средств в счёт оплаты услуг, в связи с чем факт оплаты судебных расходов в размере 55 000 руб. истцом не может быть признан установленным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае Набиулина И.Р. является кредитором по отношению к обществу УК "ЖЭУ" в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 11.05.2017 и составление названного выше акта в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение оплаты в счет договора от 11.05.2017.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, акт приема передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2017, о фальсификации которого ответчик не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, который позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем истца, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества УК "ЖЭУ", в том числе участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, общедоступность судебной практики по аналогичным делам, время рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек в 55 000 руб., в связи с чем снизил её до 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела, в Арбитражном суде Республики Башкортостан состоялось три судебных заседания (28.09.2017, 18.10.2017, 19.10.2017), явка представителя обеспечена на два судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.10.2017, 19.10.2017. В суде апелляционной инстанции явка представителя обеспечена в одно судебное заседание (02.04.2018).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не высчитан и не удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не представлено доказательств перечисления взноса в пенсионные фонды, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет истцом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, в связи с чем ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств уплаты НДФЛ до перечисления заявителю судебных расходов по настоящему делу несостоятельна.

Кроме того, неисполнение требований налогового законодательства, на что также ссылается податель жалобы, может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера, подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя указывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

Выплаты, осуществлённые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по договору об оказании юридических услуг, заключенного с физическим лицом, в силу пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для уплаты таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем страховых взносов.

Суммы уплаченных страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды.

Указанные взносы могут быть осуществлены истцом после выплаты ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным, доводы ответчика о неуплате заявителем страховых взносов также подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-20905/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская художественная галерея" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская художественная галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева