Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 20АП-2609/17

Тула

24 августа 2017 г.

Дело N А68-7166/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Фатеевой Раисы Федоровны - Дербенева С.П. (доверенность от 04.11.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Анкер" - Хирнова Д.Е. (доверенность от 03.03.2017), представителя акционерного общества "Инвестицинно-строительная компания" - Уварова Б.М. (доверенность от 16.08.2017), представителя Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору - Тимониной Е.Б. (доверенность от 10.01.2017), представителя АО "ТНС энерго Тула" - Кривочуровой Е.А. (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатеевой Р.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу N А68-7166/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (ИНН 7107070067, ОГРН 1027100978288) Засядько Романа Васильевича о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного 26 августа 2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой", о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 26 августа 2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой", о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 30 октября 2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" и истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Инвестицинно-строительная компания" в пользу ООО "Анкер" земельного участка с кадастровым номером 71:30:010413:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, по делу по заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (ИНН 7107070067, ОГРН 1027100978288) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 заявление о признании должника ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Анкер", заявление ФНС России о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 13.08.2015 поступило заявление АО "ТНС энерго Тула" о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 заявление АО "ТНС энерго Тула" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А68-7166/2015.

Определением суда от 11.12.2015 заявление АО "ТНС энерго Тула" назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Анкер". Временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Анкер" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Анкер" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного 26 августа 2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой".

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 26 августа 2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой".

о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 30 октября 2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой"

истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Инвестицинно-строительная компания" в пользу ООО "Анкер" земельного участка с кадастровым номером 71:30:010413:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Анкер" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Фатеева Раиса Федоровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, апеллянт указал, что спорное определение вынесено с нарушением норм материальных и процессуальных норм. По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно отказал в привлечении ее в качестве заинтересованного лица, поскольку она являлась главным бухгалтером должника (ООО "Анкер") и была уволена с занимаемой должности лишь 30.09.2015 г., в связи с введением в отношении ООО "Анкер" процедуры банкротства. Со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве заявитель жалобы полагает, что главный бухгалтер является лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Фатеевой Р.Ф. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

Действительно в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также: главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Вместе с тем заинтересованное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования Фатеевой Р.Ф. не установлены в реестр требований кредитора должника, в связи с чем она не является кредитором ООО "Анкер".

Ссылка заявителя жалобы на то, что Фатеева Р.Ф. была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и материальных ценностей, указывает на то, что в рамках конкретного обособленного спора Фатеева Р.Ф. как главный бухгалтер могла прояснить отдельные моменты по рассмотрению именно обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывший главный бухгалтер Фатеева Р.Ф. не вправе обжаловать определение, вынесенное в рамках рассмотрения оспаривания сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что Фатеева Р.Ф. не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 42, 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Фатеевой Р.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу N А68-7166/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева