Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 20АП-1856/18

г. Тула

27 апреля 2018 г.

Дело N А68-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" - Якуниной В.Н. (доверенность от 12.02.2018), от закрытого акционерного общества "Перспектива" - Уварова Б.М. (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-7166/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по ходатайству акционерного общества "Перспектива" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Анкер". Временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Анкер" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО "Анкер" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Решением суда от 23.11.2017 по настоящему делу ООО "Анкер" признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в отношении должника. Конкурсным управляющим ООО "Анкер" утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Конкурсный кредитор АО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Тула-Строй" в пользу ООО "Анкер" имущественных прав по договорам долевого участия:

- однокомнатной квартиры N 94, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м, на 9 этаже в третьей блок-секции 1 корпуса;

- однокомнатной квартиры N 95, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м, на 9 этаже в третьей блок-секции 1 корпуса;

- однокомнатной квартиры N 99, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м, на 2 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- однокомнатной квартиры N 103, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м, на 3 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- однокомнатной квартиры N 122, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м, на 8 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- однокомнатной квартиры N 126, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м, на 9 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- однокомнатной квартиры N 127, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м, на 9 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- двухкомнатной квартиры N 128, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 81,8 кв. м, на 9 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- двухкомнатной квартиры N 65, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 79,4 кв. м, на 2 этаже в третей блок-секции 3 корпуса;

- двухкомнатной квартиры N 69, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 80 кв. м, на 3 этаже в третьей блок-секции 3 корпуса

- двухкомнатной квартиры N 121, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 81,2 кв. м, на 8 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- двухкомнатной квартиры N 125, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 81,2 кв. м, на 9 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- двухкомнатной квартиры N 36, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв. м, на 2 этаже в второй блок-секции 2 корпуса в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секции) по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская.

Одновременно АО "Перспектива" заявлены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Тула-Строй" реализации имущественных прав по договорам долевого участия в отношении вышеуказанных квартир и запрета Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.001.2018 ходатайство АО "Перспектива" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов долевого строительства:

- двухкомнатной квартиры N 36, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв. м, на 2 этаже в второй блок-секции 2 корпуса;

- двухкомнатной квартиры N 69, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 80 кв. м, на 3 этаже в третьей блок-секции 3 корпуса в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секции) по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская до вступления в законную силу судебного акта в рамках настоящего спора. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тула-Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, нарушит права и законные интересы физических лиц, не участвующих в деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что ООО "Анкер" не имеет обязательств о передаче в собственность жилых помещений (квартир или комнат) в многоквартирном доме участникам строительства, поскольку 26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства).

АО "Перспектива" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тула-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Перспектива" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" и ООО "Анкер" Овчинников В.В. в ходатайствах просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО АК "Тулаагропромстрой" и ООО "Анкер".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Анкер" рассматривается заявление АО "Перспектива" о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014, в силу которых 10.12.2013 между ООО "Анкер" и ОАО АСК Тулаагропромстрой" были заключены:

- договор о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, в соответствии с которым приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства - 16 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская на сумму 43 571 900,00 руб.;

- договор о долевом участии в строительстве N 4172 от 04.08.2014, в соответствии с которым последний приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства - 12 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская на сумму 42 118 500,00 руб.;

- договор о долевом участии в строительстве N 4173 от 14.08.2014, в соответствии с которым последний приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства - 2 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская на сумму 7 129 400,00 руб.

При этом, впоследствии, 08.12.2014 между ОАО АК "Тулаагропромстрой" и ООО "Тула-Строй" заключен договор об уступке права требования (цессия) N 4310, в соответствии с п. 1 которого "цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования:

- по договору N 4092 о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Анкер" (ООО "Анкер") и Цедентом;

- по договору N 4173 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Анкер" (ООО "Анкер") и цедентом;

- по договору N 4172 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Анкер" (ООО "Анкер") и цедентом.

При таких обстоятельствах, ОАО АК "Тулаагропромстрой" передал ООО "Тула-Строй" по договору об уступке права требования (цессия) N 4310 от 08.12.2014 права требования, отчужденные должником (ООО "Анкер") на основании оспариваемых договоров о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014.

Поскольку, спорное имущество не находится во владении ОАО АК "Тулаагропромстрой" и отчуждено ООО "Тула-Строй" конкурсным кредитором АО "Перспектива" подано заявление об истребовании имущественных прав на спорные квартиры из чужого незаконного владения.

При этом, АО "Перспектива" представлены доказательства свидетельствующие о том, что ООО "Тула-Строй" заключены следующие договоры уступки права (цессии) от:

- 18.05.2017 заключенный с Журавлевой Н.С. в отношении однокомнатной квартиры N 95, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м, на 9 этаже в третьей блок-секции 1 корпуса;

- 15.05.2017 заключенный с Денисовым И.В. в отношении однокомнатной квартиры N 94, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м, на 9 этаже в третьей блок-секции 1 корпуса;

- 26.05.2017 заключенный с Васильевой О.Н. в отношении двухкомнатной квартиры N 121, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 81,2 кв. м, на 8 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- 27.06.2017 заключенный с Барановой Т.Е. в отношении однокомнатной квартиры N 122, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м, на 8 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время указанные выше договоры уступки не зарегистрированы, поскольку 28.11.2017 Межрайонным ОСП по ИОИП в отношении ООО "Тула-Строй" было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению объектов недвижимого имущества по договорам долевого участия.

Вместе с тем 22.01.2018 Межрайонным ОСП по ИОИП вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению объектов недвижимого имущества по договорам долевого участия.

Удовлетворяя заявление АО "Перспектива", и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях недопущения причинения ущерба АО "Перспектива".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлена на сохранение баланса интересов сторон и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление АО "Перспектива" о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, заявленные в жалобе, основаны на иных документах, не представленных в суд первой инстанции.

Так, заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, нарушит права и законные интересы физических лиц, не участвующих в деле о банкротстве. В качестве доказательств предоставляет в суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г.Тулы от 22.12.2017. Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению (в котором заявлено о принятии обеспечительных мер) документов усматривается что решение Советского районного суда г.Тулы от 22.12.2017 в них отсутствует. Суд первой инстанции не оценивал данный документ при принятии спорного определения.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением новых документов.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры препятствуют ООО "Тула-Строй" осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и расчетам с кредиторами не подтвержден документально и является голословным.

Довод о том, что ООО "Анкер" не имеет обязательств о передаче в собственность жилых помещений (квартир или комнат) в многоквартирном доме участникам строительства, поскольку 26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства) и ссылка в подтверждение своей позиции на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по настоящему делу не принимается судом второй инстанции, поскольку данное определение не вступило в законную силу и в настоящий момент находится на рассмотрении в суде второй инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, оценка которому в рамках рассмотрения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер дана быть не может, так как это повлечет предрешение спора до его рассмотрения судом первой инстанции, что недопустимо.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-7166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.