Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-11654/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами": представитель Сибанова Г.С.

по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2017 по делу N А32-29459/2012 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма", ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - ООО "Холдинговая компания "Гамма", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ответчик) кредита ООО "Холдинговая компания "Гамма", совершенной путем заключения шести взаимосвязанных договоров: кредитного договора от 22.03.2010 N 02-10Кр и договоров залога от 22.03.2010 N 2-10/3-1, от 31.03.2010 N 2-10/3-2, от 22.03.2010 N 2-10/3-3, от 22.03.2010 N 2-10/3-4, от 31.03.2010 N 2-10/3-5 в части, превышающей необходимое обеспечение, предусмотренное кредитным договором; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия на будущее время договоров залога: N 2-10/3-2, N 2-10/3-3, N 2-10/3-4, N 2-10/3-5 и N 2-10/3-1 в части, превышающей необходимое обеспечение, предусмотренное кредитным договором.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о замене ответчика отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника отказано. В части оспаривания договора залога от 31.03.2010 N 02-10/3-2, заключенного между ООО "ОК "Гамма" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 29.04.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является необоснованным. Судом не применены нормы статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Д.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами", участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указанная в ходатайстве об отложении причина (занятость конкурсного управляющего в ином судебном процессе) не служит основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинговая компания "Гамма" (должник) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен кредитный договор от 22.03.2010 N 02-10Кр, по которому должнику был предоставлен кредит в сумме 793 453 000 руб. В обеспечение возврата кредита между должником и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) были заключены договоры залога от 22.03.2010 N 2-10/3-1, от 22.03.2010 N 2-10/3-3, от 22.03.2010 N 2-10/3-4, от 31.03.2010 N 2-10/3-5. Также между ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен договор залога от 31.03.2010 N 2-10/3-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона о банкротстве) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В прежней редакции приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое разъяснение отсутствовало, поскольку для него не имелось правового основания - изменений, внесенных в статью 181 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и заключенным до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Поскольку конкурсное производство было открыто в отношении должника 21.08.2013 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) и именно с этой даты утвержденный конкурсный управляющий имел право подавать заявления об оспаривании сделок должника, а заявление подано в арбитражный суд 01.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий также сослался на ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ) и злоупотребление правом при ее заключении (ст. 10 ГК РФ).

По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый сделки совершены в марте 2010 года, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанного периода времени.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.09.2015, суд установил, что срок исковой давности истек также и по данным основаниям оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий указал на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с настоящим требованием, мог узнать только не ранее своего назначения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств принятия бывшим управляющим должника всех необходимых мер для получения сведений об имуществе должника. При этом об установлении требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО), основанных на спорных сделках, было заявлено еще в процедуре наблюдения, лица, участвующие в деле знали о требованиях и их основаниях. В случае недобросовестности предыдущих конкурсных управляющих в части оспаривания сделок должника, на которую ссылается конкурсный управляющий - заявитель, кредиторы должника могли требовать такого оспаривания от конкурсного управляющего, жаловаться на его действия по неоспариванию сделки и самостоятельно заявить требование о признании сделки недействительной в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными. Однако доказательств совершения таких действий не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в части оспаривания сделок должника.

В части сделки, заключенной с ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", суд установил, что заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Нормы гл. III.1 Закона о банкротстве устанавливают возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) только сделок, совершенных должником. Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о законности договоров, заключенных иными лицами, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из универсального характера разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления конкурсного управляющего, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но которые не могут рассматриваться в рамках такого дела, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Реализация предусмотренного правомочия суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям суд посчитал необходимым в назначении судебной экспертизы отказать.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, отклонил ходатайство КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о замене ответчика, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника и оставил без рассмотрения заявление в части оспаривания договора залога от 31.03.2010 N 02-10/3-2, заключенного между ООО "ОК "Гамма" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Д.В. ссылается на то, что ему стало известно об оспариваемых сделках с даты его утверждения конкурсным управляющим должника определением суда от 02.07.2015 и именно с этой даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63, приняв во внимание длительные хозяйственные связи должника с КБ "Юниструм Банк" и существа оспариваемых сделок о которых первоначально утвержденный конкурсный управляющий (Блинова И.В.) 21.08.13 должен был узнать в течение трех дней (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве) с даты его утверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2017 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов