Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-34758/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-92318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтяной дом-холдинг", ИП Бурлакова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-92318/16 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг", вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Бурлакова Д.Н. в размере 4 651 469,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" - Сотников В.Н., дов. от 26.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 в отношении ОАО "Нефтяной дом-холдинг" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболева Н.С. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Определением суда от 25.04.2017 при банкротстве ОАО "Нефтяной дом-холдинг" применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2017 требование ИП Бурлакова Д.Н. в размере 4 651 469,79 руб. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере.

ОАО "Нефтяной дом-холдинг", ИП Бурлаков Д.Н. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО "Транспортная компания "Славия" направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом апелляционной инстанции отклонено поступившее через канцелярию суда ходатайство должника, ИП Бурлакова Д.Н. об отложении судебного заседания как необоснованное.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя временного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Как следует из заявления ИП Бурлакова Д.Н. задолженность ОАО "Нефтяной дом-холдинг" перед ним в размере 4 651 469, 79 руб.- основной долг возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание услуг по договорам передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной дом-холдинг" управляющему от 12.12.2012, 02.12.2013, 05.12.2014, 01.02.2016.

В обоснование заявления ИП Бурлаков Д.Н. ссылается на акты сверки взаимных расчетов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 4.3 договоров акты выполненных работ кредитором в материалы дела не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что кредитором не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора необоснованным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нефтяной дом-холдинг", ИП Бурлакова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов