Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-8771/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А70-3469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8771/2017) Гранина Аркадия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-3469/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ОГРН 1137232002808, ИНН 7204186719), Гранину Аркадию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Голд" (ИНН 2225172034) о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак" (далее - ООО "Автотрак", общество), Гранину Аркадию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Голд" (ИНН 2225172034) о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 61 ГК РФ, пункте 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ, пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", мотивированы тем, что указание обществом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в учредительных документах недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, является грубым нарушением закона, что является основанием для ликвидации юридического лица.

Решением от 12 мая 2017 года по делу N А70-3469/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, ликвидировав ООО "Автотрак" (625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, 59, ОГРН 1137232002808, ИНН 7204186719); обязанность по ликвидации общества возложил на его учредителя - Гранина Аркадия Валерьевича, общество с ограниченной ответственностью "Голд" (ИНН 2225172034); установив срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Голд" (ИНН 2225172034) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

С Гранина Аркадия Валерьевича в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гранин Аркадий Валерьевич (далее - Гранин А.В.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он не был уведомлен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2016; протокол совместного собрания участников ООО "Автотрак" от 26.09.2016; выписка от 11.10.2016; решение единственного участника ООО "Автотрак" от 29.11.2016; договор N 1 о передаче полномочий единственного исполнительного органа ООО "Автотрак" - управляющей компании ООО "Голд" от 30.11.2016; решение 19511А об отказе в государственной регистрации от 09.12.2016; выписка из ЕГРЮЛ на 27.02.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гранин А.В. и инспекция уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не разрешался при отсутствии заявленного мотивированного ходатайства и не обоснования необходимости приобщения их к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления ответчику судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ответчика (г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 26, кв. 2), учитывая, что конверт почтового отправления возвращен с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", содержит запись как о первичном, так и о повторном извещениях (почтовый конверт N 62505209192285, л.д. 69, оборотная сторона), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 121, статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считает, что дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика (Гранина А.В.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что указанный выше адрес ответчика - Гранина А.В. приведен последним в апелляционной жалобе. Иной информации о других адресах в материалах дела не имеется.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Гранин А.В. не оспорил обстоятельства, на которых инспекция основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации, не заявил.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе. Факт своевременного обжалования судебного акта, подтверждает также и фактическую осведомленность ответчика о процессе.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Следовательно, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-3469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина