Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-36820/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-164190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Варгис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-164190/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника ООО "Варгис" от 02.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Варгис" - Балыков В.Н., дов. от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО "Варгис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением суда от 06.06.2017 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Варгис" от 02.03.2017.

Временный управляющий ООО "Варгис" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель временного управляющего ООО "Варгис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "Варгис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Варгис", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ходатайств об отложении рассмотрения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований не заявлялось; судебный акт, обязывающий управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований, не принимался; Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов либо обращаться в суд с соответствующим ходатайством. Указывает также, что в Законе о банкротстве отсутствуют императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2017 от должника и от ООО "Витта" поступили заявления о признании незаконными действий временного управляющего и о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 02.03.2017, которые определениями суда от 17.03.2017 приняты к производству.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что принятые на первом собрании кредиторов должника решения нарушают права кредиторов, требования которых поступили в установленный законом срок и не были рассмотрены по существу на момент проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 заявления ООО "Витта" и ООО "Варгис" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 02.03.2017 объединены для рассмотрения в одно производства. Требования о признании незаконными действий временного управляющего выделены в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания - АО "Райффайзенбанк", требования которого составляют 1 260 724 342, 40 руб.

По результатам проведения собрания приняты решения:

принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе;

определить дальнейшую процедуру банкротства конкурсное производство;

не избирать комитет кредиторов;

не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

определить кандидатуру Докукина А.Е. члена ассоциации СОАУ Меркурий;

определить кандидатуру Докукина А.Е. члена ассоциации СОАУ Меркурий;

выбрать реестродержателя арбитражного управляющего Докукина А.Е;

не избирать представителя собрания кредиторов, для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

определить срок предоставления отчета арбитражного управляющего и периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца;

определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 119002, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., 28, помещение АО "Райффайзенбанк".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве поступили требования кредиторов АО "Глобэксбанк", ФНС России в размере 16 939 054, 18 руб., ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 616 965 376,72 руб., АО Банк Инноваций и Развития в размере 66 071 855, 33 руб., ОАО "Видеофон" в размере 67 908 036 руб., АО "ЮниКредитБанк" в размере 1 172 792 281, 20 руб., ООО "Витта" в размере 5 142 165 187, 20 руб., которые не были рассмотрены по существу на дату проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, первое собрание кредиторов было проведено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, совокупный размер которых представлял собой значительную сумму и превышал в несколько раз размер включенных требований АО "Райффайзенбанк" - единственного кредитора, принявшего участие в собрании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов ООО "Варгис" от 02.03.2017 проведено с участием только единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве и без учета голосов всех других кредиторов, имеющих право на участие в данном собрании и влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня, что является нарушением их прав.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов, проведенное 02.03.2017, нарушило права и законные интересы иных кредиторов должника, предъявивших свои требования ко включению в реестр, поскольку привело к невозможности реализации их субъективных прав.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-164190/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Варгис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов