Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59752/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-164190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017

по делу N А40-164190/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе АО "ЮниКредитБанк" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Варгис"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Варгис"

(ОГРН 1107746356618, ИНН 7743778900)

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредитБанк" - Караев К.А., по дов. от 18.08.2017 г.

от ООО "Варгис" - Балыков В.Н., по дов. от 17.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО "Варгис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Докукина Анатолия Евгеньевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требования АО "ЮниКредитБанк" о включении требований в реестр требований кредитора должника 1 164 234 600,00 рублей основного долга, 8 577 681,20 рублей процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 отказано АО "ЮниКредитБанк" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Варгис".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-164190/16 - отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО ЮниКредит Банк (ОГРН 1027739082106 ИНН 7710030411) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Варгис" (ОГРН 1107746356618, ИНН 7743778900) в размере 1 172 792 281,20 рублей, из них 1 164 234 600 рублей основного долга; 8 577 681,20 рублей процентов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Представитель ООО "Варгис" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 между АО "ЮниКредитБанк" (Банк) и ООО "ТВ-Альянс" (заемщик) было заключено Соглашение N 001/09161711 о предоставлении кредита в размере 18 000 000,00 долларов США на срок 18 месяцев. Дополнением N 1 к Соглашению датой окончательного погашения кредита была определена дата - 30 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 9 Дополнения N 1 к Соглашению N 001/0916L/11 о предоставлении кредита от 12.12.2011 обязательства по Соглашению обеспечиваются поручительством ООО "Варгис".

Между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "Варгис" (поручитель) 30.04.2013 заключен договор поручительства N 001/0905Z/13, согласно которому ООО "Варгис" принял на себя обязательства отвечать за ООО "ТВ-Альянс" по всем обязательствам перед Банком по Соглашению N 001/0916L/11 о предоставлении кредита от 12.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 15 договор поручительства предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами действует в течение срока, оканчивающегося через год с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью - 30.04.2015.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату подачи настоящего заявление, срок действия поручительства должника по обязательств ООО "ТВ-Альянс" перед Банком по Соглашению N 001/0916L/11 о предоставлении кредита от 12.12.2011 истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-164190/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев