Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-12013/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А65-4005/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Шамиля Габдрахмановича, г. Казань и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу NА65-4005/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Шамиля Габдрахмановича, г. Казань (ОГРН 304165935000039, ИНН 165901941772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253)

о взыскании 723 586, 51 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. стоимости услуг представителя, 350, 78 руб. почтовые расходы,

третье лицо: Зайнутдинова Равиля Габдрахмановна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Шамиль Габдрахманович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 723 586, 51 руб. неустойки, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств, а также взыскания судебных расходов в виде 30 000 руб. стоимости услуг представителя, 350,78 руб. почтовых расходов.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 394 205, 92 руб. потребительского штрафа, а также стоимости расходов по государственной регистрации договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Шамиля Габдрахмановича от исковых требований в части взыскания 394 205, 92 руб. потребительского штрафа, а также стоимости понесенных расходов по государственной регистрации договора уступки, в указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Шамиля Габдрахмановича взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 09.01.2017 по 31.12.2017, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 350,78 руб. почтовых расходов, а всего 160 350, 78 руб.

Суд начислил неустойку в размере фиксированной суммы 1 000 руб. в день за период с 01.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт: истец об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик - снизить размер взысканной неустойки. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Зайнутдиновой Р.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Проспекту Победы Советского района г. Казани N 197-1/4, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер 4, расположенная на 2 этаже в блок-секции 1, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 62, 93 кв. м, общей проектной площадью 61, 09 кв. м, жилой площади 37, 67 кв.м.

Цена договора на момент его заключения составляет 3 335 781 руб. (п. 3.1 договора).

Третье лицо произвело оплату указанной суммы на основании платежного поручения N 10 от 11.05.2016, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика и банка на уступку (п. 10.1 договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Ответчиком в адрес истца были направлены дополнительные соглашения об изменении сроков окончания строительства, от подписания которых третье лицо отказалось, о чем уведомило застройщика. Сторонами не оспаривалось, что обязательство истца по передаче объекта недвижимости не исполнено, квартира третьему лицу не передана.

26.10.2017 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

20.11.2017 между Зайнутдиновой Р.Г. (цедент) и Зайнутдиновым Ш.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств должником по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" N 197-1/4, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже в блок-секции 1, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 62, 93 кв. м, общей проектной площадью 61, 09 кв. м.

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию, в размере подлежащих удовлетворению за счет должника требований по взысканию неустойки и прочих штрафных санкций, за вычетом 5 000 руб., удерживаемых цессионарием в свою пользу. Уплата указанной суммы компенсации производится только в случае удовлетворения правопритязаний цессионария к должнику и фактического взыскания их любым законным способом с должника либо его правопреемника. В этом случае оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента фактического получения цессионарием денежных средств (раздел 3 договора).

Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует штамп на обороте данного документа.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение, предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику (31.12.2016) был нарушен и фактически данный объект на момент рассмотрения спора не передан дольщику.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по 31.12.2017.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к истцу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (Зайнутдиновой Р.Г.), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Расчет судом проверен и признан верным.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановления N 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты в данном случае может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, мог прийти к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в еще большей степени.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии) от 20.11.2017. Именно для Зайнутдиновой Р.Г., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве. Однако, истец не представил доказательств, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства привело к возникновению у него убытков.

Максимально уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, отсутствие какой-либо компенсации по договору цессии (уплата компенсации производится только в случае удовлетворения правопритязаний цессионария к должнику и фактического взыскания любым законном способом с должника п. 3.1. договора от 20.11.2017), а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако, получить прибыль от вложения взыскиваемой суммы долга истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. В то время как доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7 обоснованно максимально снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества "Жилой комплекс Победа" о том, что Арбитражным судом РТ при применении ст. 333 ГК РФ не в полной мере оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение при определении неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом.

При оценке указанных доводов сторон апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителей в апелляционных жалобах, как истца, так и ответчика на иную судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ, суд обоснованно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика судебные издержки, в том числе затраты на оплату услуг представителя.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-4005/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Шамиля Габдрахмановича, г. Казань и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев