Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-14716/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-6321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): Пресцова Е.А. по доверенности от 27.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14716/2017) ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) по делу N А56-6321/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", о взыскании 1/10 части от общей суммы неустойки, в размере 43 221 руб. 26 коп., по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 г. N 20343 (далее - Договор), начисленной за период с 25.12.2014 г. по 21.11.2016 г., и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 432 212 руб. 61 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 06.04.2017 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.04.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы Ответчика, касающиеся начисления неустойки. Обоснование и расчет ее начисления, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, не приняты судом во внимание. Заявление Ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом не исследованы. 17 декабря 2014 года между Ответчиком и ООО "Аэдис" (ИНН:7801497813; ОГРН:1097847181960) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1712-2/Х14, в соответствии с которым право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1-2, общая площадь 1092,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г, Санкт-Петербург. проспект Бакунина, д.27, лит. А. перешло к ООО "Аэдис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 года 78-A3 624189. 01 мая 2015 года между Истцом и ООО "Аэдис" заключен договор теплоснабжения N 200001 (в горячей воде) для целей теплоснабжения административного здания по адресу: проспект Бакунина, д.27, лит. А. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2014 года по 21.11.2016 года, тогда как в рамках дела N А56-67480/2015 Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года взыскана задолженность лишь по май 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (в настоящее время наименованием истца является публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1") и ответчиком заключен Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 г. N 20343.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности но Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (пл. 3.3.4, 5.5, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2014 г. по май 2015 г., составила 148 293 руб. 51 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А56-67480/2015 вышеуказанная сумма задолженности была взыскана с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора теплоснабжения при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2014 г. по май 2015 г., в размере 148 293 руб. 51 коп. по состоянию на 21.11.2016 Ответчиком не исполнено.

Размер неустойки по договору за период просрочки с 25.12.2014 по 21.11.2016 составил 432 212 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 вышеуказанного договора, обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Таким образом, переход права собственности на объект теплоснабжения к другому лицу не влияет на факт неисполнения Ответчиком обязательств по договору N 20343 от 01.07.2010, которые будут продолжаться до полного их исполнения.

Согласно п. 5.6.2 договора, датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

У Ответчика имеется задолженность перед Истцом по договору N 20343 от 01.07.2010 за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. (включая май) в размере 148 293 руб. 51 коп., подтвержденная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А56-67480/2015, которая так и не погашена.

На эту сумму задолженности Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку ее оплаты, период расчета этой неустойки (период просрочки) - с 25.12.2014 по 21.11.2016, что правомерно, так как от перехода права собственности на объект к иному лицу обязательства Ответчика по исполнению обязательства по оплате задолженности перед Истцом не прекращаются, начисление неустойки продолжается.

С учетом вышеизложенного, неверными являются контррасчеты Ответчика, основанные на прекращении начисления неустойки с 01.05.2015. Ответчик исключает из своих контррасчетов неустойки свою задолженность перед Истцом за май 2015 г. в размере 20 647 руб. 35 коп., что противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А56-67480/2015, положениям п.п. 8.2 - 8.4 договора N 20343 от 01.07.2010, а также тому обстоятельству, что договор N 200001 с ООО "Аедис", на который ссылается Ответчик, был заключен только 08.06.2015 (в момент согласования всех его условий).

Таким образом, Ответчик неверно трактует положения ст. 329, 330, 453 ГК РФ и договора N 20343 от 01.07.2010.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки (в данном случае установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении") может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Расчет неустойки, произведенный Истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 7.4 Договор размера пеней не противоречит действующему законодательству, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением АС СЗО от 30.06.2017 по делу N А56-63757/2016.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-6321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов