Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-3297/15

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (рег. N 07АП-3297/2015(31)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 июня 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 27 июня 2017 года) (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей открытого акционерного общества "ПАВА" Попова Николая Юрьевича (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 69 Б, кв. 95), Цыкунова Максима Андреевича (656000, Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Мусоргского, д. 24, кв. 76), Любавичева Евгения Владимировича (143965, Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 3, кв. 30), взыскании с Попова Николая Юрьевича, Цыкунова Максима Андреевича, Любавичева Евгения Владимировича в конкурсную массу открытого акционерного общества "ПАВА" в солидарном порядке 2 616 723 107 руб. 64 коп. (приостановление производства по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.02.2015 суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

01.03.2016 конкурсный управляющий Пупков С.В., в электронном виде, представил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО "ПАВА" Попова Н.Ю., Цыкунова М.А., Любавичева Е.В., о взыскании с Попова Н.Ю., Цыкунова М.А., Любавичева Е.В. в конкурсную массу должника в солидарном порядке 2 616 723 107 руб. 64 коп.

Рассмотрение заявления приостанавливалось, а после возобновления неоднократно откладывалось.

Определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Определением суда от 14 октября 2016 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен Чернов А.В., новым конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

04.05.2017 в электронном виде в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Залоговый кредитор ООО "ТрансРегион" ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по обособленному спору: общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн", Игошина Андрея Павловича, Бубенцову Светлану Викторовну, которые, по мнению общества, также являются контролирующими лицами должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 7 июня 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 27 июня 2017 года) в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансРегион" о привлечении в качестве соответчиков по обособленному спору: общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн", Игошина Андрея Павловича, Бубенцову Светлану Викторовну, отказано. Этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей открытого акционерного общества "ПАВА" Попова Николая Юрьевича, Цыкунова Максима Андреевича, Любавичева Евгения Владимировича, о взыскании с Попова Николая Юрьевича, Цыкунова Максима Андреевича, Любавичева Евгения Владимировича в конкурсную массу открытого акционерного общества "ПАВА" в солидарном порядке 2 616 723 107 руб. 64 коп., приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного залогового кредитора ООО "ТрансРегион" о привлечении к участию в споре соответчиков и возобновлении производства по обособленному спору, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТрансРегион" указывает, что оно имеет право подавать ходатайства при рассмотрении обособленного спора. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков нарушает права кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам о наличии вины в действиях соответчика ООО "Кэпитал Солюшн", оценив по факту наличие или отсутствие вины, тогда как ООО "ТрансРегион" заявило только ходатайство о привлечении в спор соответчиков, доказывая только, что ООО "Кэпитал Солюшн" является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как одобрение договоров поручительства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сделки по принятию должником обеспечительных обязательств недействительными не признавались. ООО "Кэпитал Солюшн" не наделено полномочиями по организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта, поэтому не отвечает за возможное предоставление недостоверной бухгалтерской информации. Основания для привлечения в качестве соответчика бывшего главного бухгалтера ОАО "ПАВА" отсутствуют, поскольку она не является контролирующим должника лицом. Игошин А.П. не имеет отношения к должнику с июня 2012 года. В материалы дела не представлены доказательства виновности лиц, перечисленных в ходатайстве ООО "ТрансРегион", в доведении до банкротства ОАО "ПАВА", поэтому их привлечение к участию в обособленном споре в качестве соответчиков нецелесообразно. Кроме того, ООО "ТрансРегион" вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "Кэпитал Солюшн", в отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен без участия лиц, на которых указало ООО "ТрансРегион" в ходатайстве. Суд не разрешал по существу заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, суд первой инстанции указал, что Игошин А.П. являлся акционером должника до сентября 2011 года, затем принадлежавшие ему акции были вложены в уставный капитал ООО "Кэпитал Солюшн", участником которого Игошин А.П. являлся до 19.06.2012. ООО "ТрансРегион" не доказало, что Игошин А.П. каким-либо образом мог давать обязательные указания должнику или иным способом влиять на финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Пава". Бубенцова С.В. как главный бухгалтер не являлась лицом, контролирующем должника в смысле, придаваемом статьей 10 Закона о банкротстве. Достоверность бухгалтерской документации ОАО "ПАВА" подтверждалась аудиторскими заключениями, размещенными в свободном доступе, банки установили достаточную обеспеченность обязательств должника, в том числе его платежеспособность. ООО "ТрансРегион" не доказало, что ООО "Кэпитал Солюшн" давало должнику обязательные указания, приведшие к несостоятельности ОАО "Пава". Необоснованное привлечение юридического лица в качестве ответчика может негативным образом повлиять на его деловую репутацию и финансово-хозяйственную деятельность. Залоговый кредитор ООО "ТранРегион" не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчиков, поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что на момент рассмотрения заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку до настоящего времени процедура формирования конкурсной массы ОАО "Пава", а соответственно и расчеты с кредиторами должника не завершены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, ООО "ТрансРегион" как залоговый кредитор вправе заявлять ходатайство о привлечении лиц в качестве соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии такого права у ООО "ТрансРегион" не привёл к принятию неверного судебного акта, поскольку ходатайство о привлечении соответчиков было рассмотрено по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Игошин А.П. и Бубенцова С.В. не подлежат привлечению в качестве соответчиков, так как не являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой при рассмотрении настоящего обособленного спора), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) контролирующее должника лицо определено как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2015 года, тогда как Игошин А.П. являлся акционером должника до сентября 2011 года, принадлежавшие ему акции должника были внесены в уставный капитал ООО "Кэпитал Солюшн", участником которого Игошин А.П. являлся до июня 2012 года. В материалы дела не представлены доказательства того, что Игошин А.П. каким-либо образом мог определять действия должника после июня 2012 года, следовательно, он не является контролирующим должника лицом.

Ссылка на то, что Бубенцова С.В. являлась контролирующим должника лицом как главный бухгалтер отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливал, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Положения вышеизложенного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу части 1 статьи 7 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, Бубенцова С.В. не является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. ООО "ТрансРегион" не ссылается на иные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Кэпитал Солюшн" в качестве соответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО "ТрансРегион" не доказало невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без привлечения ООО "Кэпитал Солюшн" в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Между тем, ООО "Кэпитал Солюшн" не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. ООО "ТрансРегион" не ссылается на то, что документация должника фактически находится у ООО "Кэпитал Солюшн", которое уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему.

Ссылка ООО "ТрансРегион" на доведение должника до банкротства в результате действий ООО "Кэпитал Солюшн" по одобрению договоров поручительства, а также на искажение должником бухгалтерской отчётности, не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении контролирующего должника лица в качестве соответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в действующей редакции) ООО "ТрансРегион" вправе обратиться самостоятельно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иным правовым основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать наличие или отсутствие вины ООО "Кэпитал Солюшн" в доведении должника до банкротства при рассмотрении ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку расчёты с кредиторами в настоящее время не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Таким образом, настоящее постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчиков не подлежит обжалованию в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Заявитель апелляционной жалобы не исполнил определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года и не представил надлежаще заверенной копии документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы на судебные акты по делам о банкротстве, или последующего одобрения ООО "ТрансРегион" действий лица, подписавшего жалобу. В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, с целью исключить необоснованный отказ в доступе к правосудию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 7 июня 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 27 июня 2017 года) по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по заявлению в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова