Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-6877/16

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Мурашовой М.Ю.- представителей Гендон А.П. (доверенность от 11.08.2017) ( до перерыва), Новосадюка А.И. (доверенность от 03.07.2017), Гладуна Е.Ю. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - представителя Могутова И.О. (доверенность от 19.06.2017), от Зюзюкина В.Г. представителя Гницевича К.В. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурашовой Марины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (г. Санкт-Петербург), Мурашовой Марине Юрьевне (г. Санкт-Петербург), третьи лица: Зюзюкин Владимир Георгиевич (г. Санкт-Петербург), Нужин Виктор Александрович (г. Санкт-Петербург), о взыскании 101 678 395 рублей 84 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне о взыскании в солидарном порядке 101678395 руб. 84 коп., в том числе 81000000 руб. неосновательного обогащения и 20678395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 иск удовлетворен частично. В солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" взыскано 40941301 руб. 16 коп., в том числе 33400000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7541301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мурашова М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылалась на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении неправильно установил фактическую и правовую природу соглашения от 01.03.2012, заключенного между участниками ООО "Кедр".

По мнению заявителя жалобы из материалов дела следует, что в результате заключения указанного выше соглашения Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. выкупили долю в ООО "Кедр", принадлежащую Мурашовой М.Ю. за 81 000 000 рублей, а недвижимое имущество перешло в собственность ООО "МАККАРА", участниками которого они (Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А.) являлись на момент приобретения недвижимого имущества ООО "МАККАРА".

После выплаты денежных средств Мурашовой М.Ю. в размере и сроки установленные соглашением от 01.03.2012 года, Мурашова М.Ю. должна выйти из состава участников ООО "Кедр", что и было ею сделано в январе 2014 года.

Таким образом, по мнению ответчика, соглашение от 01.03.2012 года устанавливало права и обязанности между Мурашовой М.Ю., Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г. и не касалось самого ООО "Кедр".

По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства подтверждаются текстом самого соглашения от 01.03.2012 года и действиями Мурашовой М.Ю., Зюзюкина В.Г. и Нужина В.А., а именно:

- в соглашении от 01.03.2012 года нет пунктов обязывающих ООО "Кедр" выплачивать деньги Мурашовой М.Ю.;

- в соглашении от 01.03.2012 года нет пунктов, в которых идет речь о распределении прибыли ООО "Кедр" как полученной, так и предполагаемой;

- в расписках о получении денежных средств указано, что они получены от физических лиц;

- передача денежных средств Мурашовой М.Ю., а также заключение каких-либо договоров займа заключенных в целях расчета с Мурашовой М.Ю. не отражена в бухгалтерских документах ООО "Кедр", а со слов Зюзюкина В.Г. и не должна была отражаться;

- Мурашова М.Ю. вышла из состава участников ООО "Кедр" без требования выплаты стоимость доли;

- единственными участниками ООО "Кедр" стали Нужин В.А. и Зюзюкин В.Г. в равных долях.

Заявитель жалобы указывает на то, что соглашение от 01.03.2012 года не отменено, не оспаривалось ни сторонами соглашения, ни ООО "Кедр", не признано судом недействительным.

По мнению заявителя жалобы, подписывая соглашение от 01.03.2012 года Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. намеревались взыскать денежные средства с Мурашовой М.Ю. как неосновательное обогащение после того, как недвижимое имущество перейдет под их контроль или получить доли в организациях, в которых Мурашова М.Ю. является участником.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не была применена ст. 1109 ГК РФ, хотя соглашение от 01.03.2012 года не возлагает на ООО "Кедр" каких-либо обязательств по выплате денежных средств Мурашовой М.Ю., нет в нем так же указаний, что данное соглашение направлено на распределение прибыли ООО "Кедр".

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно представленным распискам денежные средства Мурашова М.Ю. получала от Зюзюкина В.Г. и Нужина В.А. о том, что данные денежные средства принадлежат ООО "Кедр", да еще взяты в долг у Зюзюкина В.Г. ей стало известно только в ходе рассмотрения дела А09-5949/2014.

Ответчик указывает, что договор целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 года в силу ст. ст. 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен быть одобрен общим собранием участников общества, как сделка с заинтересованностью и как крупная сделка, что не было сделано.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, сделал неправильный вывод о том, что чистая прибыль, подлежащая распределению ООО "Кедр", должна быть уменьшена без исследования данных бухгалтерской отчетности и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом ответчику было отказано.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, определяя обстоятельства связанные с договором купли-продажи недвижимого имущества ООО "Кедр" от 23.12.2013 года суд первой инстанции не привлек к участию в деле участников данной сделки ООО "МАККАРА" и МТС-Банк.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

ООО "Кедр" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015, в которой просит указанное решение изменить в части частичного отказа в удовлетворении требовании и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличия у ответчицы, Мурашовой М.Ю. права на получение денежных средств от истца ООО "Кедр" в рассчитанном арбитражным судом первой инстанции размере и в фактические сроки осуществления таких выплат.

Истец также не согласен с тем, что выплаты денежных средств в пользу ответчицы Мурашовой М.Ю. квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как выплата распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью "Кедр".

По мнению истца, из материалов дела следует, что источником выплат, производившихся от имени ООО "Кедр" в пользу ответчицы М.Ю. Мурашовой в течение 2012 - 2013 гг., прибыль организации не являлись.

Истец указывает, что в целях исполнения соглашения от 01.03.2012 г. ООО "Кедр" в качестве заемщика заключило договор целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 г. с заимодавцем Зюзюкиным Владимиром Георгиевичем и, не дожидаясь заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, за счет заемных средств, полученных от Зюзюкина Владимира Георгиевича по договору целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 г., выплатило М.Ю. Мурашовой ее ожидаемую долю в прибыли организации.

По мнению истца, юридическая природа соглашения от 01.03.2012 г., обстоятельства его заключения, равно как и обстоятельства заключения и исполнения договора целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 г. получили правовую оценку при рассмотрении арбитражными судами дела N А09-5949/2014, к участию в котором М.Ю. Мурашова была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению истца, соглашение от 01.03.2012 содержит решение участников общества с ограниченной ответственностью о распределении между ними еще не полученного организацией дохода в качестве прибыли и имеет силу протокола о намерениях, и не связывает принявших его участников общества с ограниченной ответственностью в их дальнейших решениях и не может служить основанием для каких-либо выплат со стороны общества с ограниченной ответственностью.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части иска, не учел, что чистая прибыль ООО "Кедр", сформированная с учетом поступления дохода от продажи указанных объектов недвижимости по договору купли-продажи объектов недвижимости N 01 заключенному между ООО "Кедр" и ООО "Маккара" 23.12.2013 г.; подлежит распределению в следующие сроки:

- чистая прибыль ООО "Кедр", сформированная с учетом первого платежа по Договору купли-продажи объектов недвижимости N 01 от 23.12.2013 г., - при распределении чистой прибыли организации, полученной в четвертом квартале 2013 г. С учетом требований к порядку созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, установленных ст. 36 Закона об ООО, такое решение не могло бы быть принято ранее 01.02.2014 г.;

- чистая прибыль ООО "Кедр", сформированная с учетом второго платежа по договору купли-продажи объектов недвижимости N 01 от 23.12.2013 г., - при распределении чистой прибыли организации, полученной в первом квартале 2014 г. с учетом требований к порядку созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, установленных ст. 36 Закона об ООО, такое решение не могло бы быть принято ранее 01.05.2014 г.

Поскольку заявление М.Ю. Мурашовой о выходе из состава участников ООО "Кедр" поступило 09.01.2014, то, по мнению истца, ответчик не имела право на распределение прибыли, полученной от указанной выше сделки.

По мнению истца, суд первой инстанции также не учел то, что продажная цена недвижимого имущества ООО "Кедр" после ее уплаты покупателем продавцу составит доход, а не прибыль последнего, тогда как для определения прибыли организации ее доходы должны быть уменьшены на величину произведенных в том же отчетном периоде расходов.

Истец также считает, что суд первой инстанции не учел, что пунктом 1 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливается возможность распределения чистой прибыли организации от ее деятельности в отчетном периоде, тогда как возможность распределения в пользу участников общества с ограниченной ответственностью дохода организации от хозяйственной операции (отдельной, единичной) законом не допускается.

Исходя из изложенного, истец считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имела право получить от ООО "Кедр" в период с 15.05.2012 г, по 21.06.2013 г. долю в заемных средствах организации, исчисленную как 85 % от продажной цены объектов недвижимости организации,

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик был представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просил отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционных жалоб было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера прибыли, полученной ООО "Кедр" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и определения действительной стоимости доли Мурашевой М.Ю. в ООО "Кедр".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 ходатайство Мурашевой Марины Юрьевны о назначении экспертизы удовлетворено частично. Назначена экономическая экспертиза по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Агентство "Промышленного и Финансового

Аудита" Манухину Игорю Юрьевичу и Васильеву Алексею Викторовичу.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 12.05.2017 поступило заключение экспертов ООО "Агентство "Промышленного и Финансового Аудита".

Представителем Зюзюкина В.Г. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Представители Мурашовой М.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства о

назначении повторной экспертизы.

Протокольным определение суда ходатайство третьего лица о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Славянский" и Нужин В.А. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО "Кедр" Зюзюкиным Владимиром Георгиевичем, Мурашовой Мариной Юрьевной и Нужиным Виктором Александровичем было заключено соглашение от 01.03.2012, из которого следует, что участниками ООО "Кедр" было принято решение о продаже ООО "Маккара" объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Кедр", по цене 90 000 000 рублей.

В пункте 2.2, указанного выше соглашения, изложено решение участников общества о распределении полученных от продажи имущества денежных средств, пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Кедр", а именно: Зюзюкину Владимиру Георгиевичу причиталось 6750000 руб., Мурашовой Марине Юрьевне - 76500000 руб., Нужину Виктору Александровичу - 6750000 рублей.

Пунктом 2.3 соглашения от 01.03.2012 участники общества согласовали сроки выплаты Мурашовой Марине Юрьевне 76500000 руб.; в срок до 31.12.2012 подлежало выплате 38250000 руб., в срок до 31.12.2013 - 38250000 рублей. Выполняя условия соглашения от 01.03.2012, ООО "Кедр" выплатило Мурашовой Марине Юрьевне ей денежные средства в сумме 81 000 000 рублей, то есть в сумме превышающей сумму, установленную соглашением.

Получение денежных средств в сумме 81 000 000 рублей Мурашевой М.Ю., подтверждается расписками о получении денежных средств ( л.д.35-39 т.1) и установлено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014.

Впоследствии имущество ООО "Кедр", указанное в соглашении от 01.03.2012, было продано ООО "Маккара" по договору купли-продажи N 01 от 23.12.2013 по другой цене - 56000000 рублей.

Указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО "Кедр", оформленным протоколом от 25.11.2013 N 01/11.

В указанном выше собрании участников общества также участвовала Мурашева М.Ю., которая голосовала за одобрение, указанной выше сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, квалифицировал соглашение участников общества от 01.03.2012 как решение участников общества о распределении чистой прибыли общества.

Суд первой инстанции указал на то, что решение участников общества о распределении чистой прибыли общества от 01.03.2012, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.11.2013 N 01/11, а также сделка купли-продажи имущества от 23.12.2013 в установленном законом порядке недействительными признаны не были, а доказательств наличия предусмотренных ст.29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничений по распределению прибыли общества между участниками общества и (или) выплаты прибыли общества участникам общества, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание факт реализации имущества ООО "Кедр" в пользу ООО "Маккара" по цене 56000000 рублей, против 90000000 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Мурашовой Марине Юрьевне, являющейся участником общества с долей 85%, подлежало выплате 47600000 рублей (56000000 х 85%), в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, (далее ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено право общества с ограниченной ответственностью ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Действующим законодательством право участников общества с ограниченной ответственностью распределять иное имущество организации, включая ее денежные средства, не являющиеся чистой прибылью, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 НК РФ, под прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, понимаются их доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом чистой прибылью является часть прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей.

По смыслу указанных выше норм участники общества в порядке статьи 28 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" распределяют уже полученную чистую прибыль.

Как следует из материалов дела на дату заключения соглашения от 01.03.2012 прибыль, которая была распределена соглашением, у общества отсутствовала, получение прибыли только планировалось от продажи объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Однако несмотря на то, что на дату заключения соглашения объекты недвижимости не были проданы и денежные средства не были получены, соглашением были установлены сроки выплаты Мурашевой М.Ю. денежных средств и эти денежные средства были ей выплачены до продажи объектов недвижимости.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014 было установлено, что денежные средства, выплаченные Мурашевой М.Ю. истцом были получены по договору займа N 01/2012-ЦЗ,, заключенному 12.04.2012 между Зюзюкиным В.Г. (заимодавец) и ООО "Кедр" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику по заявкам последнего денежные средства в пределах общего лимита, равного 85 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.2014 и уплатить на нее проценты (п.1.1. договора).

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ответчик, третьи лица в настоящем деле, являлись лицами, участвующими в деле N А09-5949/2014.

Согласно пункту 1.2. договора займа N 01/2012-ЦЗ денежные средства предоставлялись заемщику для осуществления расчетов с Мурашовой М.Ю. по выплате ей доли в прибыли ООО "Кедр".

Таким образом, Мурашевой М.Ю. была выплачена не прибыль, полученная обществом, а денежные средства в счет будущей прибыли, полученные обществом в заем.

Исходя из изложенного, заключенное 01.03.2012 соглашение нельзя квалифицировать как решение участников общества о распределении прибыли, принятое в порядке статьи 28 ФЗ " Обществах с ограниченной ответственностью", а следует квалифицировать как соглашение участников общества о выплате участнику общества денежных средств в счет будущей прибыли общества, которая будет получена и будет распределена в соответствии с со статьей 28 и подпунктом 7 пункт 2 статьи 33 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истцом о том, что суд первой инстанции не учел то, что продажная цена недвижимого имущества ООО "Кедр" после ее уплаты покупателем продавцу составит доход, а не прибыль, тогда как для определения прибыли организации ее доходы должны быть уменьшены на величину произведенных в том же отчетном периоде расходов.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливается возможность распределения чистой прибыли организации от ее деятельности в отчетном периоде, тогда как возможность распределения в пользу участников общества с ограниченной ответственностью дохода организации от хозяйственной операции (отдельной, единичной) законом не допускается.

Таким образом, выплаченные Мурашевой М.Ю. на основании соглашения от 01.03.2012 денежные средства, являются денежными средствами, выплаченными в счет будущей прибыли и приобретут статус денежных средств полученных на законном основании только после того как будут засчитаны обществом при распределении между участниками полученной прибыли.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи объектов недвижимости N 01 заключен между ООО "Кедр" и ООО "Маккара" 23.12.2013 г., государственная регистрация перехода права собственности по нему к покупателю состоялась 10.01.2014 г

В соответствии с пунктом 2.3 указанного выше договора, оплата по нему производится двумя платежами: в срок до 30.12.2013 г. - в размере 22 000 000 руб.; в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, - в размере 34 000 000 руб.

Как следует из материалов дела 09.01.2014 г. в ООО "Кедр" поступило заявление М.Ю. Мурашовой о выходе из состава участников ООО "Кедр", государственная регистрация выхода М.Ю. Мурашовой из ООО "Кедр" произведена 17.01.2014 г.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО "Кедр" в период до 17.01.2014 не принималось решение о распределении чистой прибыли и прибыль не распределялась.

Таким образом, Мурашевой М.Ю. получены денежные средства в счет будущей прибыли общества, а решение о распределении чистой прибыли после ее получения общим собранием общества не принималось.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 28 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получить прибыль только при наличии решения общего собрания участников о распределении прибыли, а решение о распределении чистой прибыли на дату выхода Мурашевой М.Ю. из состава участников общества отсутствовало, то денежные средства, полученные Мурашевой М.Ю. выплачены ей без оснований, предусмотренных договором или законом и являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически Мурашевой М.Ю. со ссылкой на соглашение от 01.03.2012 было выплачено денежных средств в сумме большей чем предусмотрено соглашением, поскольку соглашением предусмотрена выплата в сумме 76 500 000 рублей, а выплачено 81 000 000 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что общим собранием участников общества было 25.11.2013 было принято решение о продаже объектов недвижимости, принадлежащих обществу за 56 000 000 рублей и таким образом изменено ранее принятое решение, содержащее в соглашении от 01.03.2012 о продаже объектов недвижимости за 90 000 000 рублей.

Как установлено выше объекты недвижимости были проданы на 56 000 000 рублей.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что участниками общества было 01.03.2012 было принято решение о распределении чистой прибыли, и Мурашева М.Ю. на основании этого решения законно получила свою долю чистой прибыли в сумме 47 600 000 рублей противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, выплаченные Мурашевой М.Ю. истцом денежные средства в сумме 81 000 000 рублей являются неосновательным обогащением Мурашевой М.Ю. за счет истца.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы Мурашевой М.Ю. о том, что в результате заключения соглашения от 01.03.2012 Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. выкупили принадлежащую Мурашевой М.Ю. долю в уставном капитале ООО "Кедр".

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 21 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из содержания соглашения от 01.03.2012 не усматривается намерение Мурашевой М.Ю. продать свою долю в уставном капитале общества и не усматривается намерение Зюзюкина В.Г. и Нужина В.А. приобрести ее долю в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что подтверждением намерения сторон о выкупе доли в уставном капитале являются объяснения Нужина В.А. и Зюзюкина В.Г., которые была даны ими в УМВД России по Санкт-Петербургу в рамках рассмотрения материала по КУСП-46962 от 25.08.2014 о том, что они выкупили долю в ООО "Кедр", принадлежащую Мурашовой М.Ю. за 81 000 000 рублей, а недвижимое имущество перешло в собственность ООО "МАККАРА", участниками с равными долями которого они (Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А.) являлись на момент приобретения недвижимого имущества ООО "МАККАРА".

Доказательством продажи доли в уставном капитале общества является соответствующий договор, заключенный в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а объяснения лиц участвующих в деле, которые были даны ими в рамках рассмотрения других дел и проверок не могут быть доказательством заключения договора об отчуждения доли в уставном капитале, учитывая также то, что при рассмотрении данного дела Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. не подтверждают факт отчуждения Мурашевой М.Ю. ее доли в уставном капитале в их пользу.

Обстоятельство продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Кедр" ООО "МАККАРА", участниками, которого являлись Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. также не является доказательством, подтверждающим факт отчуждения Мурашевой М.Ю. ее доли в уставном капитале ООО "Кедр" в результате заключения соглашения от 01.03.2012.

Последующие действия сторон соглашения также не свидетельствуют о том, что Мурашева М.Ю. продала свою долю в уставном капитале или, что ей была выплачена действительная стоимость ее доли обществом.

Как следует из материалов дела, после заключения соглашения 01.03.2012 Мурашева М.Ю. как участник общества участвовала в принятии участниками общества решений, в том числе, участвовала в общем собрании участников общества 25.11.2013 и голосовала за принятие решения о продаже объектов недвижимости за 56 000 000 рублей.

Денежные средства выплачивались Мурашевой М.Ю. в период с 15.05.2012 по 21.06.2013, однако, заявление о выходе из состава участников общества было подано Мурашевой М.Ю. только 09.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что не является безусловным основанием для вывода о том, что Мурашевой М.Ю. была выплачена ее доля в уставном капитале, то обстоятельство, что Мурашева М.Ю. при выходе из состава участников общества не потребовала выплату стоимости доли.

Указанное требование является волеизъявлением Мурашевой М.Ю., которое может быть ею реализовано по ее усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что Мурашева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Кедр" о взыскании действительной стоимости доли участника в сумме 95 247 300,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ( дело N А09-5256/2017).

Исходя из изложенного, указанные действия Мурашевой М.Ю. подтверждают ее волеизъявление на выплату ей стоимости доли и опровергают ее доводы о продаже доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции также не могут принять довод ответчика о том, что соглашение от 01.03.2012 устанавливало права и обязанности между Мурашевой М.Ю., Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г. и не касалось ООО "Кедр".

В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что в соглашении от 01.03.2012 не пунктов, обязывающих ООО "Кедр" выплачивать денежные средства Мурашевой М.Ю.

Указанный довод не может быть принят судом, так как в пункте 2.2. соглашения указано, что денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 2.1 ( 90 000 000 рублей) распределяются между учредителями, а поскольку эти денежные средства принадлежат ООО "Кедр", а не участникам общества, следовательно, обязанность по выплате денежных средств была возложена на ООО "Кедр".

Кроме того, как уже установлено выше, именно ООО "Кедр" предприняло действия для исполнения этого соглашения, именно: заключило договор займа с целью получения денежных средств для их выплаты Мурашевой М.Ю.

Факт выплаты денежных средств Мурашевой М.Ю. обществом, а не Зюзюкиным В.Г и Нужиным В.А. установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014

Довод ответчика о том, что в расписках о получении денежных средств указано, что они получены от физических лиц опровергается содержанием самих расписок, в которых не указано, что денежные средства получены от физических лиц, а указано, что денежные средства получены в счет расчетов по соглашению от 01.03.2012, а в расписках от 24.12.2012, 21.05.2012 указано, что выплату произвел генеральный директор ООО "Кедр" Нужин В.А.

Исходя из изложенного, является необоснованным довод Мурашевой М.Ю. о том, что она не знала, что денежные средства она получает от ООО "Кедр".

Факт не отражения передачи денежных средств Мурашевой М.Ю. в бухгалтерской отчетности общества не является подтверждением факт отчуждения ответчиком ее доли в уставном капитале общества.

Квалификация соглашения от 01.03.2012 как решения участников общества о выплате Мурашевой М.Ю. денежных средств в счет будущей прибыли была дана судом апелляционной инстанции выше.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что поскольку соглашение от 01.03.2012 не было отменено и не было признано судом недействительной сделкой, то, следовательно, выплаченные на основании этого соглашения денежных средства являются выплаченными законно.

Выше судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашения от 01.03.2012 является соглашение о выплате денежных средств в счет будущей прибыли (аванс) и выплаченные на основании такого соглашения денежные средства будут являться законно полученными только при условии наступления следующих событий: получения обществом чистой прибыли; определения размера этой прибыли в соответствии с требованиями закона; принятие участниками общества решения о распределении полученной обществом чистой прибыли; зачет полученных по соглашению денежных средств в счет причитающейся участнику доли в чистой прибыли.

Как уже установлено выше, перечисленные выше события не наступили.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату денежные средства, выплаченные с целью одарить приобретателя.

Из материалов дела не следует, что денежные средства были выплачены истцом ответчику с целью одарить последнего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выше установлено, что денежные средства выплачены ответчику в счет будущей прибыли.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подписывая соглашение от 01.03.2012 года Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. намеревались взыскать денежные средства с Мурашовой М.Ю. как неосновательное обогащение после того, как недвижимое имущество перейдет под их контроль.

Довод ответчика о том, что договор целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен общим собранием участников общества, не может быть принят судом, поскольку не влияет на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят оправах и обязанностях ООО "МАККАРА", ПАО "МТС-Банк", участника ООО "Кедр" Макаровой Екатерины Владимировны, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт поданному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определение обстоятельств, связанных с договором купли-продажи недвижимого имущества ООО "Кедр" от 23.12.2013 не может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц, поскольку вопрос о недействительности указанного договора купли-продажи в ходе рассмотрения данного дела не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2013, а также доводы о невозможности заявления иска до выхода Мурашевой М.Ю. из состава участников общества.

Поскольку судом выше выплата Мурашевой М.Ю. денежных средств на основании соглашения от 01.03.2012 квалифицирована как выплата денежных средств в счет будущей прибыли, то истцу в момент выплаты денежных средств было известно об отсутствии у общества чистой прибыли и об отсутствии решения общего собрания участников общества о распределении, полученной обществом, чистой прибыли.

Таким образом, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права в момент выплаты денежных средств.

Довод о то, что Мурашева М.Ю. до своего выхода из общества могла препятствовать в заявлении рассматриваемого иска, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку истцом является юридическое лицо, заявляющее исковые требования от своего имени, а при определении истечения срока исковой давности для требований юридического лица не могут быть учтены внутрикорпоративные отношения.

Судом также не может быть принят довод третьего лица - Зюзюкина В.Г. о том, что истец не знал о выплатах Мурашевой М.Ю., поскольку выплаты производились не самим ООО "Кедр", а заимодавцем Зюзюкиным В.Г., поскольку выше судом установлено, что выплаты производились ООО "Кедр", а лице кого они производились не имеет значения для определения сроков исковой давности.

Исходя из изложенного, ООО "Кедр" знало и должно было знать о произведенных ответчику выплатах.

Рассматриваемый иск поступил в канцелярию суда первой инстанции 17.12.2015.

Денежные средства в сумме 25 000 000 рублей выплачены Мурашевой М.Ю. 15.05.2012, что подтверждается распиской от 15.05.2012.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы истек 15.05.2015, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 25 000 000 рублей.

Остальные денежные средства в сумме 56 000 000 рублей были выплачены ответчику 24.12.2012, 21.05.2013, 21.06.2013, то есть менее чем за три года до предъявления рассматриваемого иска в суд, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной выше суммы не истек и исковые требования о взыскании 56 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом выше установлено неосновательное обогащение ответчика в сумме 56 000 000 рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 12.01.2016.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом суда сумма процентов за период с 25.12.2012 по 21.06.2013, начисленных на сумму 20 000 000 рублей составляет 809 091,62 руб.; за период 21.05.2013 по 21.06.2013, начисленных на сумму 28 000 000 рублей составляет 202 520,55 рублей; за период с 21.06.2013 по 12.01.2016, начисленных на сумму 56 000 000 рублей составляет 12 455 535,34 рублей.

Всего за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147,51 рублей.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов.

Поскольку денежные средства выплачены в счет будущей прибыли, то ответчик как участник общества должна была знать в момент получения денежных средств о том, что прибыль отсутствует и о том, что отсутствует решение общего собрания участников общества о распределении, полученной обществом чистой прибыли.

Таким образом, ответчик узнала и должна была узнать о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением в момент получения денежных средств.

Довод ответчика о том, что она полагала, что указанные денежные средства являются выплатой в счет приобретения у нее доли в уставном капитале общества, не может быть принят, поскольку выше уже отклонен судом.

В материалах дела имеется договор поручительства от 12.04.2012, заключенный между ООО "Кедр" (кредитором) и ООО "Торговый дом "Славянский" (поручителем).

По условиям договора поручительства от 12.04.2012 поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мурашовой Мариной Юрьевной ее обязательств на случай возврата ООО "Кедр" денежных сумм, полученных от последнего в качестве доли в прибыли на основании соглашения от 01.03.2012 в пределах 120000000 рублей, как в случае истребования денежных средств на основании соглашения от 01.03.2012, так и в случае истребования указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку условиями п.2.1 договора поручительства от 12.04.2012 предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, то 56 000 000 рублей неосновательного обогащения и 13 467 147,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители Мурашевой М.Ю., заявленное ранее заявление о фальсификации доказательств не поддерживали, как и не поддерживали ходатайство о назначении экспертизы для проверки даты изготовления договора поручительства и подлинности подписи в нем директора ООО "Торговый дом "Славянский", не рассматриваются судом.

В связи с чем судом апелляционной инстанции указанные выше заявление и ходатайство не рассматривались.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО "ТД Славянский" было представлено нотариально удостоверенное заявление Королевой Л.В. от 22.12.2016 ( л.д. 68 т.9), в котором Королева Л.Д. сообщает суду, что она в период с 24.08.2011 по 10.03.2016 являлась генеральным директором ООО "Торговый дом "Славянский" и подтверждает, что 12.04.2012 собственноручно подписала договор поручительства, заключенный между ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский".

Ходатайство ответчика Мурашевой М.Ю. о назначении психиатрической экспертизы в отношении Нужина Виктора Александровича отклонено судом, поскольку разъяснение данного вопроса не требуется при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство представителя Зюзюкина В.Г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-725/2017, поскольку заявителем не обосновано какие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела будут установлены при рассмотрении дела N А09-725/2017.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Зюзюкина В.Г. о назначении повторной экономической экспертизы, поскольку суд не усмотрел, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что выплаченные денежные средства являются выплатой ответчику стоимости ее доли, а экспертиза назначалась судом для установления действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества с целью реализации права ответчика представлять доказательства в подтверждение его доводов или возражений.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично: в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" и Мурашевой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147,51 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачено 200000 рублей государственной пошлины и 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 87 743,70 рублей.

Исходя из изложенного пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690,53 рублей.

С истца в пользу Мурашевой Марины Юрьевны пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 27 796,80 рублей.

В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" и Мурашевой Марины Юрьевны в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 049,61 рублей.

Расходы Мурашевой М.Ю. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Мурашеву М.Ю. в связи с отказом в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2016 года по делу N А09-15877/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" и Мурашевой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690,53 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" и Мурашевой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 049,61 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу Мурашевой Марины Юрьевны расходы на оплату экспертизы в сумме 27 796,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик