Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2793/16

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А63-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ОГРН 1062635066999, ИНН 2635087689) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 принятое по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Фоменко В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела N А63-13813/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (г. Ставрополь, ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный": представитель Надтокина А.А. (по доверенности от 02.02.2017),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" Фоменко В.В.: арбитражный управляющий Фоменко В.В. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" введена процедура наблюдения.

Решением от 01.08.2016 ООО "АСК "ДримКар" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фоменко В.В. с требованием о его отстранении.

Определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Фоменко В.В. обязанностей конкурсного управляющего, которые бы нарушали законные права и интересы кредиторов, а также должника.

В апелляционной жалобе общество "Торговый комплекс "Южный" просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества, в непринятии мер по оспариваю сделок должника. Указывает, что на арбитражного управляющего возложена обязанность проверять требования кредиторов и заявлять по ним возражения.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Фоменко В.В. поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию принятого в ведение имущества, наряду с обязанностью принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки.

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из смысла Закона о банкротстве и целей конкурсного производства следует, что обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, исполняется для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Исходя из законодательно предусмотренной длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, а также установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагается, по общему правилу, выполнение мероприятий по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

Между тем согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, основанной на утверждении о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, пришел к обоснованному выводу о принятии Фоменко В.В. надлежащих мер по установлению фактического наличия имущества должника, подлежащего инвентаризации. Так, инвентаризация всего имущества должника была затруднена непредставлением документов, а также наличием спора об оспаривании договора купли - продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК "Южный" возвратить в конкурсную массу имущество, полученное от ООО "АСК "ДримКар".

В отношении залогового имущества ООО "ТК "Южный", расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57, в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по разрешению разногласий между управляющим и залоговым кредитором о порядке продажи указанного залогового имущества.

Как установлено судом при рассмотрении указанного обособленного спора, по мнению конкурсного управляющего оценка и утверждение положения о продаже залогового имущества не могла быть завершена до разрешения вопроса о правах на земельный участок, на котором расположено залоговое недвижимое имущество.

Судом дана оценка доводам, как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения спора принято определение от 25.04.2017, резолютивная часть которого оглашена 18.04.2017.

Суд утвердил положение о порядке продажи залогового имущества в редакции, представленной залоговым кредитором - ООО "ТК "Южный".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий провел инвентаризацию, по результатам которой включил в конкурсную массу должника салон и права на земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 57/3, провел оценку указанного имущества.

Решением собрания кредиторов от 22.02.2017 утвержден порядок продажи салона и прав на земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 57/3, утверждена начальная цена в размере 110 688 000 руб.

При этом, анализ материалов дела, свидетельствует о том, что длительное незавершение инвентаризации имущества должника не нарушило законные права и интересы залогового кредитора.

Учитывая, что в деле о банкротстве рассматриваются иные обособленные споры о признании недействительными сделок должника, принимая во внимание, что залоговый кредитор передал на разрешение суда спор об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества должника, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что именно длительное незавершение инвентаризации повлекло продление процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы жалобы о намеренном затягивании Фоменко В.В. процедуры конкурсного производства безосновательны; проведение инвентаризации имущества должника до выявления фактического наличия такого имущества противоречит положениям пункта 1.4 Методических рекомендаций, а работа по выявлению имущества велась управляющим своевременно.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию сделок должника (договор купли-продажи от 01.08.2015, заключенный между ООО "АСК "ДримКар" (продавец) и ООО "ГаммаАвто" (покупатель) суд апелляционной инстанции также считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения требования ООО "ТК "Южный" о признании недействительной сделки от 01.08.2015 принято определение от 25.05.2017 об отказе в удовлетворении требований. Как установлено судом, в результате совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу пр. Кулакова, 33, должник получил равноценное встречное исполнение обязательства, так как ему было передано имущество, расположенное по ул. Южный Обход, 57/3.

Ссылка заявителя на наличие у конкурсного управляющего обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки недействительной, непринятие мер к обжалованию которой ставиться в вину Фоменко В.В., выводов суда не опровергает.

Доводы общества о противоправности поведения арбитражного управляющего при рассмотрении судом требований ООО "АА "ДримКар" правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. При этом установленный Законом порядок заявления возражений предполагает их обоснованность. В случае если заявленное кредитором требование обоснованно, подтверждено доказательствами, вытекает из кредиторской задолженности должника, то оно подлежит включению в реестр, и согласие конкурсного управляющего с таким требованием не может служить основанием для признания незаконными действий или бездействия управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона требования, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Это положение Закона свидетельствует о том, что суд в любом случае проверяет обоснованность заявленного требования вне зависимости от того, поступили ли от кого-либо возражения по требованию.

Таким образом, наличие или отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего или иных лиц не свидетельствует, что требования кредитора не будут проверены на предмет их обоснованности.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доказательств, указывающих на то, что отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего по заявленным кредиторами требованиям обусловлено наличием между указанными лицами соответствующей договоренности с целью причинения вреда иным кредиторам, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие возражений арбитражного управляющего по заявленным ООО "АА "ДримКар" требованиям, привело к включению в реестр необоснованных требований.

Названные факты позволили суду сделать вывод о том, что само по себе отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности его поведения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что впоследствии по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 31.01.2017 судебный акт о включении ООО "АА "ДримКар" в реестр требований кредиторов отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, в признании обоснованными требований отказано.

Таким образом, не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, а также конкурсным кредиторам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего Фоменко В.В.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 30.05.2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу N А63-13813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Надтокину Алексею Александровичу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 28 от 20.06.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая