Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 02АП-5990/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф01-5255/17 настоящее постановление изменено

г. Киров

29 августа 2017 г.

Дело N А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Надежные системы" Егорова П.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2017,

представителя ООО "Польские машины" Смирнова Д.Л., действующего на основании доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Польские машины", общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-58415/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205) Раюшкина Игоря Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные системы" (ИНН: 7718307898, ОГРН: 5147746343179),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Польские машины" (ИНН: 7728621180, ОГРН: 5077746791788),

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - Шахта "Интауголь", должник) конкурсный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные системы" (далее - ООО "Надежные системы", ответчик) с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований N 82/15-1 от 31.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 рассмотрение дела отложено на 10 августа 2017 года, в том числе удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Польские машины" (далее - ООО "Польские машины, третье лицо); отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "Фамур Оверсис ЛТД" и Лаврухина Владимира Александровича; отказано во вступлении в дело ООО "Польские машины" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Польские машины", ООО "Надежные системы" с принятым определением суда в части отказа во вступлении в дело ООО "Польские машины" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Компании "Фамур Оверсис ЛТД" и Лаврухина В.А. - не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 11.07.2017 в обжалуемой части и удовлетворить их ходатайства.

По мнению ООО "Польские машины", судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в указанном определении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов по жалобе третье лицо указало, что определение не содержит оценки характера спорного правоотношения и юридического интереса нового участника процесса по отношению к предмету первоначального иска; полагает, что для вывода об отсутствии взаимоисключающего характера требования Общества и требования Истца по первоначальному иску суд должен был оценить содержание требования Общества. Заявитель жалобы отметил, что конкурсным управляющим в рассматриваемом деле N А29-6927/2014 (3-58415/2017) заявлено требование о признании недействительным договора уступки и применении последствий его недействительности; по мнению конкурсного управляющего, данная сделка "имеет признаки злоупотребления правом" (т.1 л.д.3, оборот), основанием требований конкурсного управляющего являются фактические обстоятельства, связанные с заключением договора об уступке прав. ООО "Польские машины" основывает свое требование, заявленное в рамках дела N А29-6927/2014 (3-58415/2017), на тех же обстоятельствах, однако Общество оценивает указанные обстоятельства прямо противоположным образом и считает договор об уступке прав действительным, усматривая злоупотребление правом в действиях самого конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" по оспариванию данной сделки. Соответственно, Обществом заявлено требование о "применении последствий действительности сделки - взыскании с заявителя убытков, причиненных ООО "Польские машины" недобросовестными действиями заявителя в соответствии с п.4 ст.10 ГК РФ. Таким образом, требования конкурсного управляющего и Общества основаны на противоположной оценке одних и тех же обстоятельств и имеют очевидно взаимоисключающий характер вопреки выводу, сделанному судом первой инстанции. ООО "Польские машины" настаивает на том, что производство по заявлениям конкурсного управляющего и Общества целесообразно осуществлять в рамках одного дела, так как в ходе их рассмотрения суд должен оценить одни и те же обстоятельства и сделать вывод о действительности сделки и ее соответствии требованиям законодательства о банкротстве. По мнению ООО "Польские машины", согласно правилам, установленным статьей 50 АПК РФ, заявление ООО "Польские машины" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должно быть удовлетворено арбитражным судом. По мнению заявителя жалобы, заявление о признании договора об уступке прав недействительным подано конкурсным управляющим Шахты с целью попытки незаконно взыскать с ООО "Польские машины" денежные средства в размере 52.800.000,0 руб., якобы как задолженность из договора поставки N 80/15-6з от 01.07.2015 (право требования к ООО "Польские машины" по оспариваемому договору передано Шахтой ответчику - ООО "Надежные системы"). Данная попытка абсолютно незаконна и недобросовестна, так как АО "Шахта "Интауголь" вправе взыскать с ООО "Польские машины" лишь стоимость своих подрядных работ в отношении данного товара на сумму 960.000,0 рублей, остальные денежные средства в размере 51.840.000,0 должны быть получены с общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы", поставившего товар должнику в соответствии с договором поставки N 81/15-6з от 08.07.2015 (т.1,л.д.114). По мнению ООО "Польские машины", оспаривая договор об уступке прав, конкурсный управляющий рассчитывает взыскать с ООО "Польские машины" денежные средства в размере 52.800.000,0 руб. и незаконно присвоить их, причинив вред правам и законным интересам других участников экономического оборота - ООО "Польские машины" и ООО "Надежные системы". В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае недобросовестного осуществления лицом гражданских прав суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п.4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. ООО "Польские машины" полагает, что если суд считает требование, предъявленное Обществом к заявителю необоснованным, то он должен отказать в его удовлетворении по результатам его рассмотрения по существу. Однако отказ во вступлении ООО "Польские машины" в дело является, по сути, отказом ООО "Польские машины" в праве на судебную защиту прав и законных интересов, нарушенных действиями заявителя.

По мнению ООО "Надежные системы", судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в указанном определении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что Компанией "ФАМУР ОВЕРСИС ЛТД" и Лаврухиным В.А. с ООО "Надежные системы" заключены договоры поручительства (т.1,л.д.32-41,54-59), согласно которым указанные лица поручились отвечать за исполнение со стороны ООО "Польские машины" обязательств по уступленным должником ответчику правам требования, а также за действительность самой уступки. В случае признания договора об уступке прав недействительным в соответствии с условиями договоров поручительства, Компания "ФАМУР ОВЕРСИС ЛТД" и Лаврухин В.А. обязались возместить ответчику имущественные потери (в порядке ст. 406.1 ГК РФ) в размере стоимости уступленных прав требования. Таким образом, содержание прав и обязанностей указанных лиц по отношению к ответчику, имеющих значение для разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле, выяснено судом не полностью, поскольку установленная условиями договоров поручительства обязанность поручителей возместить ответчику имущественные потери в случае признания договора об уступке прав недействительным с очевидностью свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в участии в настоящем деле. Во-первых, если суд удовлетворит заявление по рассматриваемому делу и признает договор об уступке прав недействительным, то Компания "ФАМУР ОВЕРСИС ЛТД" и Лаврухин В.А. в соответствии с условиями договоров поручительства будут обязаны выплатить ООО "Надежные системы" денежную сумму в размере 51.840.000,0 руб.; если суд откажет заявителю в удовлетворении заявления, то права поручителей также окажутся затронуты, так как согласно договорам поручительства поручители обязались компенсировать ООО "Надежные системы" все расходы, которые повлекло для ООО "Надежные системы" участие в судебном деле, связанном с оспариванием договора об уступке прав. Отказывая в привлечении указанных лиц к участию в деле, арбитражный суд первой инстанции лишает данных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы, возражать против требования заявителя. Во-вторых, в случае неучастия поручителей в деле факт действительности/недействительности сделки не будет обладать для них свойством преюдициальности, соответственно, если суд признает сделку недействительной, то в возможном судебном деле по иску ООО "Надежные системы" к данным лицам о взыскании суммы возмещения имущественных потерь в размере 51.840.000,0 руб. обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, придется доказывать вновь. На основании изложенного ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии заинтересованности Компании "ФАМУР ОВЕРСИС ЛТД" и Лаврухина В.А. в исходе дела и о том, что судебный акт по делу не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, является неверным.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 11.07.2017 законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что действия ответчика по привлечению в качестве третьего лица иностранной компании преследует цель затянуть настоящее дело, чтобы к моменту его рассмотрения ООО "Надежные системы" было в установленном порядке ликвидировано и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 28.08.2017.

ООО "Польские машины" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Надежные системы" просит отказать в удовлетворении жалобы и прекратить производство по ней.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Польские машины" и ООО "Надежные системы" поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь"; 02.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 Шахта "Интауголь" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прокашев Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда от 03.01.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) Прокашев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований N 82/15-1 от 31.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Между Шахтой "Интауголь" (Цедент) и ООО "Надежные системы" (Цессионарий") 31.07.2015 подписан договор об уступке прав (требований) N 82/15-1ш, в соответствии с которым ООО "Надежные системы" приняло от АО "Шахта "Интауголь" право требования денежных средств, которые возникнут в будущем из договора поставки N 80/15-вз от 01.07.2015, заключенного между АО "Шахта "Интауголь" и ООО "Польские машины" на общую сумму 51.840.000,0 рублей.

Оплата по договору уступки в размере 51.840.000,0 рублей осуществляется Цессионарием до 06.10.2015, но не ранее получения денежных средств в указанном размере цессионарием от должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления суд привлек ООО "Польские машины" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Польские машины" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о компенсации убытков с конкурсного управляющего Шахты "Интауголь" Раюшкина И.А. и должника, ссылаясь на необоснованность и незаконность заявления и действий конкурсного управляющего.

ООО "Надежные системы" заявило ряд ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию "Фамур Оверсис ЛТД" и Лаврухина В.А., ссылаясь на то, что указанные лица являются поручителями по оспариваемому договору цессии.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Арбитражный суд Республики Коми отказал в их удовлетворении, исходя из того, что требование ООО "Польские машины", заявленное в судебном заседании, не является самостоятельным требованием относительно предмета спора, не имеет взаимоисключающий характер с предметом спора; ООО "Надежные системы" не представлено достаточного обоснования и подтверждения наличия заинтересованности Компании "Фамур Оверсис ЛТД" и Лаврухина В.А. в исходе дела, влекущей необходимость их участия в качестве третьих лиц; не представлено достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Компании "Фамур Оверсис ЛТД" и Лаврухина В.А. по отношению к одной из сторон в смысле, придаваемом частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документально не обосновало, как отказ в их привлечении может препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав заявителей жалоб, считает, что апелляционная жалоба ООО "Надежные системы" в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "Фамур Оверсис ЛТД" и Лаврухина В.А. не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Компании "Фамур Оверсис ЛТД" и Лаврухина В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО "Надежные системы", сами - Компания "Фамур Оверсис ЛТД" и Лаврухин В.А. - ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

ООО "Надежные системы", являясь ответчиком по настоящему обособленному спору, обжаловало определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, обжалование которого законом не предусмотрено; дальнейшему движению дела определение суда в обжалуемой части не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе ООО "Надежные системы" на определение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Польские машины" и отзыва на нее, заслушав заявителя требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тождественность требований на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не подтверждена.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц, участвующих в деле, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 40 АПК РФ), который допускает участие третьих лиц.

Из этого следует, что имеющие в данном случае главенствующее значение нормы законодательства о банкротстве участие в деле о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора не допускают, статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Польские машины" требований у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционного суда, возражения заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве.

Доводы ООО "Польские машины", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями пунктом 4 статьи 50,150,188,258,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-58415/2017) прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-58415/2017) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Польские машины" ООО "Надежные системы" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов