Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-10221/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А50-1114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Новая недвижимость" (ОГРН 1075911001550, ИНН 5911052683) - Грязнов Н.В., паспорт, доверенность от 10.08.2017 года; Чесноков А.Д., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2016; Федосеева Е.Н., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Новая недвижимость"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года

по делу N А50-1114/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению акционерного общества "Новая недвижимость"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Новая недвижимость" (далее - заявитель, Общество, общество "Новая недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения 30.06.2016 N 12.06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Химстрой", "ТехСтрой", "Симакс" и "СитиОпт" документально подтверждены. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, также заявитель ссылается на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя акционерного общества "Новая недвижимость" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 26.05.2016 N 12.06.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2016 N 12.06о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС, начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2016 12.06, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение Инспекции от 30.06.2016 отменено в части.

Таким образом, предметом спора с учетом требований Общества является обоснованность применения вычетов по сделкам спорными контрагентами, их корректировке и доначисление НДС, решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.10.2016 N 18-18/523.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам обществ "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Химстрой","ТехСтрой", "Симакс" и "СитиОпт, участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе налоговой проверки о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществами "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Химстрой", "ТехСтрой", "Симакс" и "СитиОпт" содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возврата НДС из бюджета.

По мнению инспекции, поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанными обществами.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что у обществ "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Химстрой", "ТехСтрой", "Симакс" и "СитиОпт" отсутствовала возможность поставить товар в адрес налогоплательщика, поскольку контрагенты не обладают ни материальными (имуществом, транспортными средствами, оборудованием, производственными площадями), ни трудовыми ресурсами (по сведениям о средней численности работников количество сотрудников составляет о человек, данные о выплаченных доходах по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не направлялись); расходы, связанные с обеспечением ведения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, приобретение услуг связи, аренды, иные) по данным расчетного счета организация не осуществляет.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Химстрой", "ТехСтрой", "Симакс" и "СитиОпт" в банках показал отсутствие по расчетным счетам операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, а именно отсутствие списание денежных средств выдачу зарплаты и отчисления во внебюджетные фонды, либо за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием бизнес счетов, приобретения векселей). При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками "анонимных структур".

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений обществ "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Химстрой", "ТехСтрой", "Симакс" и "СитиОпт", не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами не подтверждена.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение обществом "Пермский завод грузовой техники" не доказаны.

Наличие объекта сделок не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах. Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Проявления Обществом должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус руководителей контрагентов, невозможно.

Единственный учредитель и руководитель ООО "СитиОпт" Попов С.Б. доходов в 2010-2015 г.г. от указанного общества не имел; согласно данных федерального информационного ресурса снят с учета 09.03.2015 г. в связи со смертью; при отсутствии единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта на расчетный счет ООО "СитиОпт" поступали и списаны денежные средства в размере 135 млн. рублей.

Лица, заявленные в качестве руководителей ООО "Отройком", ООО "КомплектСвязьСервис", ООО "ТехСтрой", ООО "Химстрой", ООО "Симакс", в ходе допроса указали, что к деятельности организаций никакого отношения не имеют, деятельность не осуществляли, документы не подписывали. Показания о не подписании ими договоров, счетов-фактур, накладных по сделкам с АО "Новая недвижимость", подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 23.05.2016 N 1-386.

Налогоплательщик, заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Первичные документы АО "Новая недвижимость" содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для применения вычета по НДС. В ходе проверки было установлено, что Обществом не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагентов.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверял наличие у контрагентов необходимых ресурсов (не имеют имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, не представлены.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов данных организаций в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Ссылка на осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме, отклоняется, поскольку не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки).

Совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, связанных с поставкой товаров и производством работ, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставки товара и выполнения работ указанных организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не только вызывают сомнения, но и номинальный статус которых подтвержден Инспекцией, а также установлен в судебном порядке при рассмотрении ряда судебных дел.

В ходе рассмотрения дел N А50-24249/2015, и N А50-7792/2016, судами установлено, что ООО "СтройКом" является участником формального документооборота, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственной деятельность. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А50-24249/2015, от 26.08.2016 по делу N А50-609/2016, от 13.10.2016 по делу N А50-7792/2016, общество "КомплектСвязьСервис" признано участником формального документооборота, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 по делу N А50-8055/2015, ООО "Симакс" признано участником формального документооборота, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылки Общества на недопустимость использования в качестве доказательства протокола допроса руководителя ООО "ТехСтрой" Косолапова В.Н от 05.11.2014 г., полученного вне рамок выездной проверки, отклоняется.

Из положений ст. ст. 90-98 НК РФ, не следует, что мероприятия возможно осуществлять только в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога.

Наличие события и составов налоговых правонарушений (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией от 30.06.2016 N 12.06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.10.2016 N 18-18/523, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций за неуплату НДС не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом систематического (на протяжении нескольких налоговых периодов) использования заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения формального права на применение налоговых вычетов НДС, конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как размер государственной пошлины по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу составляет 1500 руб., акционерному обществу "Новая недвижимость" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлин по апелляционной жалобе 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2017 N 2366.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-1114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Новая недвижимость" (ОГРН 1075911001550, ИНН 5911052683) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2017 N 2366.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева И.П. Данилова