Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8500/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А47-779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу N А47-779/2017 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - Ильина Анна Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 06.12.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - Сборец Элеонора Юрьевна (паспорт, доверенность N 10-23/15477 от 02.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Оренбургский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2016 N 02-27/232.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 (резолютивная часть вынесена 23.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга от 08.11.2016 N 02-27/232 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 39 725 руб. 02 коп, начисления соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 945 руб.

В остальной части заявленных требований общества отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права при оценке обстоятельств начисления штрафа по НДС за 1-4 кварталы 2012.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводу общества об истечении срока исковой давности на основании ст. 113 НК РФ по начисленным суммам налога на прибыль организаций и земельного налога за 2012 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель ссылается на неправомерное применение налоговым органом штрафа в размере 40% за умышленное совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По мнению ООО "Оренбургский хладокомбинат" налоговым органом неправильно применена статья 126 НК РФ относительно нарушения сроков представления документов по требованию от 31.07.2015 N 02-27/19082 и не учтены смягчающие обстоятельства относительно нарушения сроков представления документов по требованию от 18.08.2015 N 02-27/19265.

Заявитель указывает, что документы, которые были истребованы инспекцией по требованию от 31.07.2015 N 02-27/19082, не могут рассматриваться в качестве документов, необходимых для исчисления налогов и сборов и как следствие подтверждать факты совершения хозяйственных операций, полагая, что копия штатного расписания, положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, копии приказов о назначении руководителя организации и главного бухгалтера являются документами, регулирующими лишь трудовые отношения.

Податель жалобы заявил довод заявителя об использовании налоговым органом ненадлежащих доказательств, собранных в ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовных дел N 51/108-13 и N 51/165-14.

По мнению заявителя, сделки с ООО "Служба механизации", ООО "Эталон сервис" и ООО "Регионсбыт" носили реальный характер, а товар, приобретенный в результате указанных сделок, контрагентами поставлен, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в этой части является недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.08.2017.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Оренбургский хладокомбинат" настаивал на доводах о незаконности обжалуемого судебного акта.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что относительно взаимоотношений с ООО "Регионсбыт" налоговым органом были сделаны противоречивые выводы в отношении карточки счета 41 "Товары" по учету полученных от ООО "Регионсбыт" товаров.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные им копии документов: налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2014 год; договора купли-продажи металлолома от 01.11.2013 б/н; предварительные заключения N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 2 от 06.02.2017 являются доказательствами, опровергающими выводы налогового органа, об отсутствии поставки в адрес ООО "Оренбургский хладокомбинат" со стороны ООО "Служба механизации" и ООО "Эталон Сервис". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на предварительные заключения экспертизы промышленной безопасности ООО "Научно-технический центр "Экспертиза Риски Анализ", которые, по его мнению, являются доказательством новизны оборудования.

По ходатайству заявителя в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие документы:

копия заключения N 19-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении промежуточного сосуда СПА - 80 на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 05-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении маслосборника (ресивер дренажный) РД- 0,75 на 40 л. с приложением па 15 л.;

копия заключения N 09-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении циркуляционного ресивера РДВ-3,5 на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 18-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении отделителя жидкости РДВ-3,5 на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 06-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении циркуляционного ресивера N 3 (ZL -2,5) на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 14-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении маслоотделителя ОММ -600 на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 10-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении линейного ресивера N 1 (5 РД) на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 11-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении линейного ресивера N 2 (5 РД) на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 07-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении циркуляционного ресивера N 1 (ZL -2,5) на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 08-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении циркуляционного ресивера N 2 (ZL -2,5) на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 16-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении маслоотделителя 5ВХ -350 зав номер 683 на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 16-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении маслоотделителя 5ВХ -350 зав номер 1479 на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 04-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении маслоотделителя 2,5 -РД на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 12-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении линейного ресивера N 3 (5 РД) на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 12-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении линейного ресивера N 4 (5 РД) на 40 л. с приложением на 15 л.;

копия заключения N 15-17-ТУ экспертизы промышленной безопасности в отношении маслоотделителя 5ВХ -350 зав номер 665 на 40 л. с приложением на 15 л.;

акт N 15 от 28.07.2017.

Данные документы оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и расценены как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к жалобе, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в отношении ООО "Оренбургский хладокомбинат" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2016 N 02-27/236, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2016 N 02-27/232, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 541 412 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 492 909 руб. земельный налог в сумме 1 447 470 руб., налог на имущество организаций в сумме 3 796 руб., пени в сумме 1 557 251 руб. 44 коп, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 570 082 руб.

Общая сумма налоговых требований по решению - 8 612 920 руб. 44 коп (т.1 л.д. 33-171, т.2 л.д. 1- 58).

Решением УФНС по Оренбургской области от 19.01.2017 N 16-15/00680@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено (т.1 л.д. 14-32).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции произвел перерасчет общей суммы оприходованного налогоплательщиком товара, полученного от ООО "Регионсбыт", в связи с чем признал неправомерным начисление налога на прибыль организаций за 2012 год по в размере 39 725 руб. 02 коп., соответствующей суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оставшейся части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 3 827 383 руб. соответствующей пени послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Служба механизации", ООО "Эталон сервис", ООО "Регионсбыт".

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, участвующих во взаимоотношениях с заявителем, получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, обществом "Оренбургский хладокомбинат" в проверяемом периоде заключены следующие договоры поставки: с ООО "Служба механизации" заключен договор поставки оборудования от 17.08.2012 N 157/12; с ООО "Эталон сервис" - договор поставки оборудования от 03.09.2012 N 174/12; с ООО "Регионсбыт" - договор поставки от 01.11.2012 N272/12.

Между тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные от лица контрагентов, не опосредуют реальные хозяйственные операции и использованы налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды для уменьшения своих налоговых обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле и приобщенные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В частности инспекция отмечает отсутствие ООО "Служба механизации", ООО "Эталон сервис", ООО "Регионсбыт" по адресам их государственной регистрации. Собственник помещения (ПЛО "Московская объединенная энергетическая компания") по адресу регистрации ООО "Служба механизации" отрицает наличие договорных отношений с указанной организацией. ООО "Эталон сервис" и ООО "Регионсбыт" зарегистрированы незадолго до спорных сделок, являлись мигрирующими организациями. ООО "Эталон сервис", руководителем которого в период с 20.11.2012 по 29.12.2013 являлся Сазонов А.С, с 30.12.2013 - Беликин Д.Е., с 06.05.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Шестерочка" (ИНН 5610161223), руководителем которого является Беликин Д.Е., учредителем, в том числе Сазонов А.С. ООО "Регионсбыт" с 21.04.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Вектор" (ИНН 6319179339).

Кроме того инспекцией было установлено, что в налоговых декларациях, представленных ООО "Служба механизации", ООО "Эталон сервис", ООО "Регионсбыт" в налоговый орган в проверяемом периоде, НДС к уплате в бюджет указан в минимальных суммах, несопоставимых с финансовыми оборотами организаций. Указанное обстоятельство свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке обществ: "Служба механизации", "Эталон сервис" и "Регионсбыт", а также о том, что данными контрагентами не сформирован источник для возврата НДС из бюджета и принятия заявителем НДС к вычету в заявленных им объемах.

Налоговый орган также отметил отсутствие у обществ: "Служба механизации", "Эталон сервис", "Регионсбыт" основных средств, имущественных, материальных, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; непредставление справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ).

В качестве доказательства неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается также на отсутствие у контрагентов платежей, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности (расходы па оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды), непредставление контрагентами и их правопреемниками документов по требованиям налоговых органов.

Заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организации лица имеет признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица учрежденных ими организаций не осуществляли, что подтверждается их объяснениями.

Установленный инспекцией транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагентов - обществ: "Служба механизации", "Эталон сервис", "Регионсбыт" свидетельствует о выводе средств из делового оборота через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками поминальных структур, а также их обналичивании (в том числе через Ермилова А.С, Ромашихина Е.А. - собственника квартиры по адресу государственной регистрации ООО "Шестерочка").

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, а также использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что относительно взаимоотношений с ООО "Регионсбыт" налоговым органом были сделаны противоречивые выводы в отношении карточки счета 41 "Товары" по учету полученных от ООО "Регионсбыт" товаров.

Коллегия судей указанный довод отклоняет ввиду необоснованности.

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в проверяемом периоде с ООО "Регионсбыт" заключен договор поставки от 01.11.2012 N 272/12.

20.08.2015 в соответствии со статьёй 93 НК РФ инспекцией в адрес заявителя направленно требование N 02-27/19285 о предоставлении документов, в том числе под порядковым номером требования N 20, в котором обществу предлагалось представить карточку счета 41 по учету номенклатуры товаров, полученных от ООО "Регионсбыт". Согласно письму (исх. от 26.08.2015 N 377/15) общество "Оренбургский хладокомбинат" вышеуказанные документы не представило.

В свою очередь, инспекцией 31.08.2015 направлено требование N 02-27/19375 о представлении документов, в ответ на которое общество письмом от 16.09.2015 исх. N 505/15 представило карточки счета 41 с номенклатурой товара, отгруженного контрагентами, в том числе и обществом "Регионсбыт".

Вывод налогового органа о том, что действия заявителя направлены не на реальное осуществление хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регионсбыт", а на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, основан на представленных заявителем документах, содержащих недостоверные сведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные им копии документов: налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2014 год; договора купли-продажи металлолома от 01.11.2013 б/н; предварительные заключения N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 2 от 06.02.2017 являются доказательствами, опровергающими выводы налогового органа, об отсутствии поставки в адрес ООО "Оренбургский хладокомбинат" со стороны ООО "Служба механизации" и ООО "Эталон Сервис", является необоснованным и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Коллегия судей не принимает ссылку заявителя на договор купли-продажи металлолома от 01.11.2013 б/н ввиду его отсутствия в материалах настоящего дела.

Заявитель делает ссылку на предварительные заключения экспертизы промышленной безопасности ООО "Научно-технический центр "Экспертиза Риски Анализ", которые, по его мнению, являются доказательством новизны оборудования, между тем они не опровергают выводов налогового органа.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 3 827 383 руб. соответствующей пени, признается вынесенным при наличии на то законных оснований.

Доначисление НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 275 496 руб. в результате ошибочного отражения ООО "Оренбургский хладокомбинат" в книге покупок счета-фактуры от 30.08.2012 N 75; за 1, 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года и налоговые периоды 2014 года в сумме 390 030 руб. по установленным инспекцией расхождениям между налоговыми декларациями по НДС и книгами покупок и продаж за соответствующие налоговые периоды, заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о неправомерном применении штрафа в размере 40% за умышленное совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании заявителем формального документооборота, в рамках которого заявителем якобы приобретено оборудование и основные средства, фактически находившиеся в его собственности задолго до совершения сделок с контрагентами (обществами "Служба механизации" и "Эталон сервис"), квалификация инспекцией действий заявителя по п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерной.

Довод заявителя, о том, что часть доказательств собрана налоговым органом с нарушением установленного порядка, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 3 статьи 82, 90 НК РФ, в силу которых государственные органы в порядке межведомственного взаимодействия осуществляют обмен другой необходимой информацией, проведение допроса свидетеля в помещении правоохранительных органов и в присутствии их сотрудников не запрещено.

Коллегия судей также отклоняет как несостоятельный довод заявителя об использовании налоговым органом ненадлежащих доказательств, собранных в ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовных дел N 51/108-13 и N 51/165-14, отмечая, что использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

Установленные в рамках расследования уголовного дела N 51/165-14 обстоятельства относительно общества "Эталон сервис" подтверждены и приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.12.2015 по делу N 1-723/2015 в отношении Ермилова А.С.

Основанием для доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 865715 рублей явилось занижение обществом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:3.

Выводы суда первой инстанции в части признания решения налогового органа в этой части законным, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления штрафа по НДС за 1-4 кварталы 2012 года был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что согласно оспариваемому решению ООО "Оренбургский хладокомбинат" к налоговой ответственности за неуплату НДС за указанные налоговые периоды не привлечено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 30.07.2015 N 02-27/1992 проверяемый период в отношении ООО "Оренбургский хладокомбинат" составил с 01.01.2012 по 31.12.2014. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным доначисление НДС, налога на прибыль организаций и земельного налога за налоговые периоды 2012 года в связи с выявленными налоговыми правонарушениями.

Доводы заявителя об истечении срока давности по уплате указанных налогов за налоговые периоды 2012 года судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку в ходе материалами дела подтверждена неуплата заявителем налога на прибыль организаций, НДС и земельного налога, основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части начисления пеней за налоговые периоды 2012 года отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за неуплату налога установлена статьей 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ в от 30.07.2013 N 57, при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.02.2015 N 2-КП4-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. В силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Кодекса налог на прибыль организаций за 2012 год подлежит уплате в бюджет не позднее 28.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу также признается календарный год. В силу пункта 1 статьи 397 Кодекса и пункта 4.2 Положения "О земельном налоге", утвержденного решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 N 677, земельный налог за 2012 год подлежит уплате в бюджет не позднее 28.02.2013 (до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций и земельного налога за 2012 год начинает исчисляться с 01.01.2014, то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты данных налогов (2013 год).

Поскольку с 01.01.2014 (начало течения срока давности) по 08.11.2016 (дата вынесения решения N 02-27/232) три года не истекло, привлечение общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и земельного налога за 2012 год произведено Инспекцией в пределах установленного срока давности.

Оспаривая привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель указывает, что документы, которые были истребованы налоговым органом по требованию от 31.07.2015 N 02-27/19082, не могут рассматриваться в качестве документов, необходимых для исчисления налогов и сборов и как следствие подтверждать факты совершения хозяйственных операций.

Коллегия судей отмечает, что указанный довод основан на субъективной оценке обстоятельств дела, неправильном толковании положений статьи 126 НК РФ и не может быть принят внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц алогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов проверки следует, что по требованию о представлении документов (информации) от 31.07.2015 N 02-27/19082, которое получено директором ООО "Оренбургский хладокомбинат" Миграновым Ф.Н. 03.08.2015, документы по сроку представления 17.08.2015 в количестве 179 штук представлены 24.08.2015; в количестве 56 штук - 02.09.2015.

По требованию о представлении документов (информации) от 18.08.2015 N 02-27/19265, полученному Миграновым Ф.Н. 18.08.2015, по сроку представления 01.09.2015 документы в количестве 3 штук представлены 21.04.2016; в количестве 2 штук - 27.04.2016; в количестве 2 штук - 13.05.2016.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается факт несвоевременного предоставления проверяемым лицом документов в количестве 242 штук представлены в связи с чем привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 400 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих, по мнению налогоплательщика, ответственность, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (пункт 1 и пункт 2 ст. 114 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях (ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, статья 10 ГК РФ), с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, с номинальными директорами, не участвовавшими в осуществлении операций и оформлении документооборота, при отсутствии подтверждения, направленности на завышение вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом характера налогового правонарушения оснований для применения ст. 112, 114 НК судами обеих инстанций не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу N А47-779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина