Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-42636/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-188380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтяная оптово-розничная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-188380/15, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "Нефтяная оптово-торговая компания"

к ООО "Иннова-Нефтехим"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвейчик А.С. (по доверенности от 27.09.2015)

от ответчика: Степенникова Э.А. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная оптово-розничная компания" (далее -истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова-Нефтехим" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 3-ИН-12 от 16.10.2012 года и взыскании задолженности в размере 3 605 970 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" в пользу ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО- РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 398 920 руб. 30 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 214. Договор поставки от 16.10.2012 г. N 3-ИН-12, заключенный между ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО- РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ИННОВА- НЕФТЕХИМ" расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика расчетный счет N 40702810900000007290 в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), к/с 30101810600000000685, БИК 044583685 в размере 3 605 970 руб. 30 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает на уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения. Истец также полагает, сумма иска является для истца и ответчика значительной, а в распоряжении ответчика недостаточно денежных сумм, необходимых для исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что заявление об обеспечении иска необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 09 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-188380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев