Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-30519/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-188380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Нефтяная оптово-торговая компания", ООО "Иннова-Нефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года

по делу N А40-188380/15, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "Нефтяная оптово-торговая компания"

к ООО "Иннова-Нефтехим"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвейчик А.С. (по доверенности от 27.09.2015)

от ответчика: Степенникова Э.А. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная оптово-розничная компания" (далее -истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова-Нефтехим" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 3-ИН-12 от 16.10.2012 года и взыскании задолженности в размере 3 605 970 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" в пользу ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО- РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 398 920 руб. 30 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 214. Договор поставки от 16.10.2012 г. N 3-ИН-12, заключенный между ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО- РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ИННОВА- НЕФТЕХИМ" расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 2 207 050 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что на спорных товарных накладных имеются оттиски печати организации истца, о фальсификации которых не заявлено. Также истцом не представлены доказательства незаконного выбытия печати из его владения. Полагает, что совокупностью доказательств подтверждается факт поставки продукции истцу, поскольку экспертное заключение несет вероятностный характер.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с мотивировочной часть решения суда, поскольку полагает, что взысканная решением суда с истца сумма по другому делу должна быть зачтена при взыскании суммы неосновательного обогащения по настоящему делу. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой сторонами части.

Из материалов дела следует, 16.10.2012 между ООО "Иннова-Нефтехим" (поставщик) и ООО "Нефтяная оптово-розничная компании" (покупатель) заключен договор поставки N 3-ИН-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, технические жидкости, иные продукты переработки нефти или ее производных на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложений к нему или иных дополнительных соглашений сторон (п.1.1.).

Количество, номенклатуру, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ ил ТУ завода-изготовителя), цена Товара, а также сроки поставки устанавливаются приложениями и иными дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.).

Поставка товара производится по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке) которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка должна содержать сведения о получателе товара, его отгрузочных реквизитах, а также количестве, ассортименте, сроках поставки (п.3.1.).

Оплата товара и возмещение транспортных расходов производится в сроки и на условиях, определенных соответствующими приложениями к договору (п.4.1.).

В обоснование своих требование истец ссылается на то, что истцом были оплачены поставки нефтепродуктов на сумму 3 605 970 руб. 30 коп., однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнен не были.

Факт предварительной оплаты в размере 1 398 920 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что по указанному договору поставки в адрес истца была осуществлена поставка продукции на сумму 5 628 020 руб. 30 коп., что подтверждается представленными товарными накладными. В указанных товарных накладных есть ссылки на договор поставки ЖЗ-ИН-12 от 16.10.2012. При этом, в них имеются подписи, расшифровка подписи генерального директора Жукова Д.А. и печать ООО "НОРК" в подтверждение получения товара.

Ответчик указал на обмен документами путем направления копии товарной накладной по электронной почте, а также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-3832/15 от 24.04.2015.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных и проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени генерального директора ООО "Норк" Жукова Д.А. на следующих товарных накладных: от 19.08.2013 N 20; от 30.08.2013 N 21; от 12.08.2013 N 18; от 08.08.2013 N 16; от 20.06.2013 N 12; от 01.11.2012 N 10; от 29.10.2012 N 9; от 24.10.2012 N 3.

Определением от 19.07.2016 суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил проведение экспертизы, поручил ее проведение эксперту РФЦСЭ при Минюсте России Яковлевой Е.В.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 N 3098/06-3:

- подписи от имени Жукова Д.А., расположенные на строке "подпись" между словами на строках "должность" и "расшифровка подписи", соответственно, "ген.директор" и "Жуков Д.А." в товарных накладных: N 20 от 19.08.2013 г.; N 21 от 30.08.2013 г. N 16 от 08.08.2013, N 18 от 12.08.2013, N 12 от 20.06.2013, выполнены не Жуковым Димитрием Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Жукова Д.А.

- подписи от имени Жукова Д.А., расположенные на строке "подпись" между словами на строках "должность" и "расшифровка подписи", соответственно, "Ген. директор" и "Жуков Д.А" в товарных накладных: N 10 от 01.11.2012, N9 от 29.10.2012, N 3 от 24.10.2012 выполнены, вероятно, не Жуковым Димитрием Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Жукова Д.А.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал заключение РФЦСЭ при Минюсте России Яковлевой Е.В., признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу.

Согласно пункта 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 398 920 руб. 30 коп., суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, поставку на указанную сумму.

Из материалов дела не усматривается, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять интересы организации в правоотношениях с третьими лицами.

Также, поскольку ответчиком в нарушение условий договора от 16.10.2012 г. N 3-ИН-12 не осуществил поставку товара в установленный срок, суд первой инстанции правомерно признал требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 207 050 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, по делу N А40-3832/15 по иску ООО "Иннова- Нефтехим" к ООО "НОРК" о взыскании 2 471 896 руб. задолженности с ООО"НОРК" в пользу ООО "Иннова-Нефтехим" взысканы сумма долга в размере 2 207 050, пени в размере 481 136 руб. 90 коп.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что в рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 2 207 050 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной от 29.08.2014 N 34. Судом по указанному делу было указано на то, что проверить заявление о фальсификации не представляется возможным в виду неявки Жукова в судебное заседание. Кроме того, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направив возражение против перехода из предварительного судебного заседание в основное и рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-3832/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт поставки на сумму 2.207.050 руб. по товарной накладной N 34 от 29.08.2014 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-3832/15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 207 050 руб. Заявленный истцом довод о несогласии с мотивировочной часть решения не может явится основанием для изменения решения суда, суд рассмотрел требование истца в том объеме, в котором оно было заявлено истцом.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, суд приходи к выводу, что доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-188380/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев