Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-11365/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А53-3749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Чуева О.А. по доверенности от 22.08.2017, паспорт;

от Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Касаева А.Э. по доверенности от 26.12.2016 паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-3749/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ОГРН 1146194000985, ИНН 6162066398)

к ответчикам: Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности в сумме 333 092,36 руб., неустойки в сумме 25 092,96 руб., по заключенному между указанными лицами государственному контракту N 877 на поставку товара.

Ввиду того, что в государственном контракте N 877 от 21.12.15 указано, что учреждение выступает от имени Российской Федерации, а источником финансирования является федеральный бюджет, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 333 092,36 руб. задолженности, 25 092,96 руб. пени отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Вектор" взыскана задолженность в размере 333 092,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452,52 руб. (пропорционально удовлетворенным на 93% исковым требованиям). В остальной части иска отказано.

Федеральное казенное учреждение "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции привлек к участию с деле и взыскал денежные суммы с ненадлежащего ответчика, что является процессуальным нарушением;

- истцом не были предоставлены ответчику документы необходимые для оплаты, что исключило возможность оплаты;

- материалами дела не подтверждается поставка товара на сумму 157 433, 16 руб., отсутствуют акты приемки товара, надлежаще оформленные товарные накладные. Недоказанность поставки в этой части также подтверждает отсутствие оснований для оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", выступающим от имени Российской Федерации (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товары, указанные в спецификации (приложение к контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязать передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар: - сертификат соответствия (декларация о соответствии) если товар подлежит обязательной сертификации (декларацию о соответствия), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации; - товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД), оформленная в 3-х экземплярах.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленные контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленной в пункте 2.1. контракта. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара (пункт 2.2. контракта).

Сторонами в пункте 2.5. контракта установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончанию приемки составляется акт. Срок приемки товара в течении 5 календарных дней, а в случае если приемки товара осуществляется с привлечение экспертов, экспертных организаций - срок приемки товара 5 календарных дней с момента получения заключения эксперта, экспертной организации.

Цена контракта установлена в размере 18 753 278,0 руб. с учетом НДС -10% в сумме 1704843,45 руб. (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 25.03.2016 г. (т. 2 л.д. 17)). Источник финансирования - федеральный бюджет. Заказчик в соответствии с действующим законодательством производит авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 28% от цены контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет ЛБО 2015 года раздел, подраздел 0303 целевая статья 0840049 вид расходов 223 подстатья 340 в сумме 5143117,84 рублей в течение 20 календарных дней со дня получения следующих документов: счета на выдачу аванса. Погашение аванса производиться в течении периода действия контракта по мере поступления заказчику платежных документов для оплаты поставленного товара. Оплата поставленного товара производится только после полного погашения выданного аванса. Заказчик производит авансирование только при условии наличия действующего обеспечения исполнения контракта, представленного поставщиком в соответствии с условиями документации о закупке и Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Отсутствие авансирования не является для поставщика основанием для отказа от выполнения обязательств по контракту (пункт 3.1. контракта).

Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов: - акта приемки товара по форме, утвержденной заказчиком (форма N 7); - товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной поставщиком и грузополучателем; - счета, счет-фактуры (пункт 3.3. контракта).

Сторонами в пункте 9.1. контракта сторонами определено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.06.2016 г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленного товара, предусмотренного контрактом, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истцом в качестве ответчика было указано Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", однако суд первой инстанции по своей инициативе привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При заключении спорного контракта N 877 от 21.12.15 на поставку товаров для государственных нужд Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" как заказчик действовало от имени и в интересах Российской Федерации, оплата услуг предполагалась за счет средств федерального бюджета, что прямо указано в преамбуле государственного контракта N 877 и абз. 3 пункта 3.1., в связи с этим должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само государство.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса по искам, предъявленным к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, ее интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование работ в рамках спорных контрактов, в период возникновения спорных правоотношений являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поэтому в данном случае органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по данному иску, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета;

Согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств;

Согласно ст. 4 ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ" N 27-ФЗ от 06.02.1997 г. (действовавшего в спорный период, до 02.07.16 г.), жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно-материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально-техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 248 от 01.03.2011 г., МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу п. п. 63 п. 12 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию изложенных на него задач.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А32-815/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А53-26653/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.16 по делу N А53-78/2015).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, с учетом условий контракта, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в данном случае необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий заключенного контракта произведена поставка товара. Ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 333 092,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 29-41).

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные N 9 от 03.06.2016, N 6 от 31.05.2016, N 7 от 31.05.2016, N 8 от 31.05.2016, N 1 от 20.01.2016, N 6 от 26.01.2016, N 11 от 02.02.2016, N 18 от 16.02.2016, N 30 от 25.02.2016, N 1 от 02.02.2016, N 8 от 12.02.2016). Товар принят непосредственными грузополучателями - войсковыми частями: в/ч 6910 Казачьи лагеря, в/ч 3703 Краснодар, войсковой части 3662 г. Сочи без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по контракту подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в товарных накладных N 1 от 20.01.2016, N 6 от 26.01.2016, N 11 от 02.02.2016, N 18 от 16.02.2016, N 30 от 25.02.2016, N 1 от 02.02.2016, N 8 от 12.02.2016 отсутствует печать грузополучателя, что, по его мнению, опровергает факт поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав товарные накладные, поставку по которым не признает ответчик, установил, что товарные накладные N 1 от 20.01.2016, N 6 от 26.01.2016, N 11 от 02.02.2016, N 18 от 16.02.2016, N 30 от 25.02.2016, N 1 от 02.02.2016, N 8 от 12.02.2016 в графе "Груз принял" содержат сведения о лицах, фактически принявших товар, а именно: должность, подпись, расшифровку подписи с указанием фамилии.

Таким образом, исследовав и оценив названные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт поставки товара по названным товарным накладным, вопреки доводам ответчика, подтвержден материалами дела, отсутствие печати организации в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами в договоре не согласовано.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Отсутствие доверенности не опровергает факт поставки учитывая должности лиц, подписавших товарные накладные (кладовщик, начальник склада, начальник продовольственного склада).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства являются надлежащими.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик факт получения товара от истца надлежащим образом не оспорил.

Ссылка ответчика на отсутствие актов приемки товара по указанным выше накладным несостоятельна ввиду того, что пунктом 2.5. контракта сторонами прямо определено, приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей, участие поставщика не предполагается. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара - в течение 5 календарных дней, а в случае если приемка товара осуществляется с привлечение экспертов, экспертных организаций - срок приемки товара 5 календарных дней с момента получения заключения эксперта, экспертной организации.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Не составление актов приемки товаров грузополучателями и не направление их для оплаты в адрес заказчика, не являются теми обстоятельствами, которые опровергают факт спорных поставок и освобождают ответчика от принятых по контракту обязательств.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по государственному контракту N 877 от 21.12.15 в размере 333 092,36 руб.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-34499/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-377856/16).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2016 по 07.02.2017 в сумме 25 092,96 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки в полном объеме. В части отказа в удовлетворении требований (в части неустойки) решение не обжалуется, истец также решение не обжалует. Апелляционная жалоба в указанной части никаких доводов не содержит. Поэтому решение пересматривается по доводам жалобы в обжалуемой части.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются представленными в материалы дела претензией от 22.12.2016 и почтовой квитанцией от 24.12.2016 (т.1, л.д. 24-26).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-3749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина