Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 08АП-6621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-4864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2017 г.

Дело N А81-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6621/2017) Мельниченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу N А81-5295/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича о взыскании убытков с Мельниченко Сергея Владимировича в размере 494 705 руб. 52 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (ИНН: 8908002631, ОГРН: 1058900013369) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-5295/2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Анчуков Василий Валерьевич (далее - Анчуков В.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Анчуков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника (генерального директора) Мельниченко Сергея Владимировича (далее - Мельниченко С.В.) убытков в размере 494 705 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 заявление конкурсного управляющего Анчукова В.В. удовлетворено, с Мельниченко С.В. в пользу ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" взысканы убытки в размере 494 705 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мельниченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, истребовать у заявителя документы (протокол Совета директоров общества от 19.09.2013 N 10/13, кредитный договор от 20.09.2013 N 68РО-Ю/2013 между КБ "Унифин" и обществом, дополнительное соглашение от 27.11.2013 N 1 к этому кредитному договору).

В обоснование своей жалобы Мельниченко С.В. приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание то, что им были предприняты меры по одобрению заключаемых обществом сделок. Он перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа общества 31.10.2014 до истечения срока одобрения вексельной сделки;

- заявитель ранее обращался в суд об оспаривании сделки по выдаче векселя, ему отказано в признании этой сделки недействительной, что имеет преюдициальное значение;

- считает, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

От конкурсного управляющего Анчукова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 02.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2017 по 04.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Мельниченко С.В. заявил в апелляционном суде об истребовании у конкурсного управляющего протокола Совета директоров общества от 19.09.2013 N 10/13, кредитного договора от 20.09.2013 N 68РО-Ю/2013 между КБ "Унифин" и обществом, дополнительного соглашения от 27.11.2013 N 1 к этому кредитному договору.

Между тем, копии протокола Совета директоров общества от 19.09.2013 и кредитного договора с дополнительным соглашением имеются в материалах дела (л.д. 21-28, 72).

Таким образом, истребуемые Мельниченко С.В. документы находятся в деле, в связи с чем отсутствует необходимость в их истребовании у конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Мельниченко С.В. являлся с 13.12.2010 по 31.10.2014 генеральным директором ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (л.д.12-20).

20.09.2013 между ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" (Банк) и обществом (заёмщик) заключён кредитный договор N 68РО-Ю/2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2013 о предоставлении обществу в кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. для финансирования строительства ТЭС "Полярная" в г. Салехарде.

При этом по состоянию на 27.11.2013 остаток ссудной задолженности составляет 90 000 000 руб. и Банк имеет право при предоставлении заёмщиком соответствующего письма в зависимости от потребностей заёмщика увеличивать лимит кредитной линии до 390 000 000 руб. Право пользования кредитами в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставляется заёмщику на срок до 21.01.2014 включительно.

09.07.2014 между Банком (цедент) и ООО "Инженерные системы" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 68/2014 (далее - договор цессии, л.д. 30-31), по которому цессионарий принял право требования задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению в объёме, установленном договором: в частности, право на получение непогашенной суммы основного долга по кредиту в сумме 290 000 000 руб., право на получение процентов за период с 01.07.2014 по 09.07.2014 в сумме 1 072 602 руб. 74 коп. (пункты 1.1., 1.3.).

Оплата за уступаемые права (требования) цедента к должнику производится по следующему графику: а) 272 810 677 руб. 65 коп. в день подписания договора, б) 19 357 640 руб. 60 коп. не позднее 01.12.2014 (пункт 2.2.).

В пункте 2.2. договора цессии также указано, что в качестве обеспечения обязательств цессионария по исполнению пункта 2.2. б) выступает залог простого векселя общества номер 345371, оформленный договором залога от 09.07.2014 N 68/2014. Цессионарий обязуется проставить свой аваль на указанном векселе.

09.07.2014 между Банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключён договор залога N 68/2014 (л.д. 33-34) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инженерные системы" перед Банком, вытекающих из договора цессии.

09.07.2014 обществом выдан простой вексель N 345371 на сумму 19 357 640 руб. 60 коп. (л.д. 32).

ООО "Инженерные системы" уведомило общество 16.07.2014 о переуступке прав требований по кредитному договору (л.д. 29).

Письмами от 02.12.2014 N 3385, от 15.12.2014 N 3509 Банк поставил общество в известность о том, что 01.12.2014 ООО "Инженерные системы" не исполнило своих обязательств по оплате за уступаемые права требования в размере 19 357 640 руб. 60 коп. (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-28292/15 с общества и ООО "Инженерные системы" солидарно в пользу Банка взыскано 19 357 640 руб. 60 коп. вексельного долга, а также 430 304 руб. 20 коп. процентов, 430 304 руб. 20 коп. пени, и по 60 843 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, по 3 557 руб. 82 коп. почтовых расходов с каждого (л.д. 39-41).

ООО "Инженерные системы" погасило Банку 19 357 640 руб. 60 коп. вексельного долга и 430 304 руб. 20 коп. процентов (л.д. 47-48).

Банк обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества остального непогашенного долга - 430 304 руб. 20 коп. пени, 60 843 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 557 руб. 82 коп. почтовых расходов (л.д. 45).

25.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении общества (л.д. 43-44).

Общая сумма требований Банка к обществу составляет 494 705 руб. 52 коп. (430 304 руб. 20 коп. + 60 843 руб. 50 коп. + 3 557 руб. 82 коп.).

Конкурсный управляющий Анчуков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к Мельниченко С.В., считая, что вексель выдан безосновательно, указывая на то, что сделка по выдаче векселя не одобрена Советом директоров общества, векселем обеспечено обязательство третьего лица, направленное на взыскание с самого же общества денежных средств, сделка не имела для общества экономического смысла и повлекла неблагоприятные последствия для него в виде взыскания с него задолженности по исполнительному листу в размере 494 705 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлёкшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 Постановления N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Мельниченко С.В. по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) Мельниченко С.В.; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Мельниченко С.В. и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Мельниченко С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Постановления N 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий конкурсным управляющим доказана.

По сути требование конкурсного управляющего основывается на безосновательности выдачи обществом в лице руководителя Мельниченко С.В. простого векселя в обеспечение не собственных обязательств общества, а третьего лица, перед которым у самого общества отсутствовали обязательства.

По мнению Мельниченко С.В., им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что в период исполнения своих обязанностей руководителя общества выдача 09.07.2014 простого векселя N 345371 на сумму 19 357 640 руб. 60 коп. повлекла для общества какую-либо имущественную выгоду.

Напротив, как раз в связи с выдачей обществом такого векселя именно к обществу были предъявлены Банком денежные обязательства на сумму убытков в рамках исполнительного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Тем самым, основной целью деятельности юридического лица (в данном случае общества) является извлечение прибыли от своей хозяйственной деятельности.

Однако простой вексель обществом был выдан в качестве обеспечения обязательств другого юридического лица - ООО "Инженерные системы".

У данного лица возникли собственные обязательства перед Банком на основании заключённого между ними договора цессии, а именно: обязательства по оплате вознаграждения, в частности, на сумму в размере 19 357 640 руб. 60 коп., на которую и был выдан обществом в лице Мельниченко С.В. простой вексель от 09.07.2014.

Помимо того, что по договору цессии именно к обществу как должнику были уступлены Банком права требования ООО "Инженерные системы", сам должник дополнительно взял на себя чужие обязательства (ООО "Инженерные системы"), могущие к нему возникнуть со стороны Банка на основе простого векселя.

В рассматриваемой ситуации впоследствии так и произошло.

Банк предъявил обществу и ООО "Инженерные системы" солидарно требование о выплате вознаграждения в размере 19 357 640 руб. 60 коп. одновременно с начислением соответствующих процентов и пеней, а также предъявил к возмещению понесённые судебные и почтовые расходы (дело N А40-28292/15).

Требования Банка удовлетворены арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем у общества теперь имеется дополнительное обязательство перед Банком исключительно на основе выданного простого векселя, отсутствие которого исключило бы возникновение ситуации предъявления Банком к обществу требования в деле N А40-28292/15 наряду с предъявлением такого же требования непосредственно к самому цессионарию ООО "Инженерные системы".

Наличие судебного акта по указанному делу безусловно свидетельствует о возникновении у общества перед Банком именно на основе выданного им простого векселя дополнительных денежных обязательств, которые для самого общества не имеют никакой имущественной выгоды, что противоречит положениям пункта 1 статьи 50 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не считает, что простой вексель был выдан Мельниченко С.В. от имени общества действительно в интересах последнего.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать добросовестными действия Мельниченко С.В. по выдаче 09.07.2014 простого векселя в обеспечение чужих обязательств перед Банком, перед которым у самого общества имелись на этот момент неисполненные обязательства по кредитному договору с учётом соглашения к нему в объёме как минимум основного долга в размере 290 000 000 руб. (пункт 1.3. договора цессии).

Далее, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления N 62 не следует считать добросовестными действия директора общества, когда он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В пункте 8.2.25. Устава ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (л.д. 49-61) установлено, что к компетенции Совета директоров общества относится вопрос - одобрение вексельной сделки, в том числе по выдаче обществом векселей, производству по ним передаточных надписей, авалей, платежей на сумму свыше 5 000 000 руб. в течение одного календарного года.

Доказательств одобрения сделки на выдачу простого векселя свыше 19 000 000 руб. не имеется.

Мельниченко С.В. в апелляционной жалобе указывает о том, что он перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа общества 31.10.2014 до истечения срока одобрения вексельной сделки от 09.07.2014. Считает, что новый генеральный директор общества обязан был созвать Совет директоров и уведомить о наличии сделки, требуемой одобрения.

Данные доводы жалобы Мельниченко С.В. не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Руководитель общества, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, как правило, до совершения сделки заранее разрешает вопрос по получению одобрения на её совершение.

Если же сделка состоялась, то предполагается, что не в последний день окончания срока для получения одобрения будет получено такое одобрение, а руководителем будут предприняты соответствующие действия по получению одобрения в ближайшее время после сделки.

Согласно пункту 8.11. Устава общества заседания Совета директоров созываются, в частности, по требованию генерального директора.

С момента совершения сделки (выдачи векселя) 09.07.2014 до момента прекращения Мельниченко С.В. полномочий руководителя общества 31.10.2014 прошло более трёх месяцев, времени которого достаточно, чтобы получить соответствующее решение Совета директоров общества по поводу сделки, которое может быть и не в пользу совершённой сделки (не получено одобрение сделки - как следствие одобрение действий руководителя на её совершение).

Отсутствие своевременных действий со стороны руководителя общества по обращению к Совету директоров за получением одобрения уже совершённой вексельной сделки в период осуществления Мельниченко С.В. полномочий генерального директора общества также указывает на недобросовестность его действий, влекущих за собой ответственность в виде возмещения обществу убытков вследствие совершения такой сделки.

Доводы жалобы Мельниченко С.В. о том, что им были предприняты меры по одобрению заключаемых обществом сделок (кредитный договор), что не учтено судом первой инстанции, не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку судом устанавливаются обстоятельства возникновения убытков общества, связанных с выдачей простого векселя, а не в связи с заключением обществом кредитного договора с Банком.

Доводы жалобы Мельниченко С.В. о том, что сделка по выдаче векселя оспаривалась ранее и не была признана судом недействительной (дело N А40-116278/15 л.д. 80-81), в опровержение требований заявителя, также не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении требований общества о признании сделки по передаче векселя недействительной с учётом судебного акта по делу N А40-28292/15, ссылка на который имеется в решении суда по делу N А40-116278/15, лишь подтверждает действительность вексельной сделки и, как следствие, вексельных обязательств общества перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы Мельниченко С.В. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Иных доводов, включая несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления Мельниченко С.В. о пропуске срока исковой давности, с размером взысканных убытков, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу N А81-5295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельниченко Сергею Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 1 от 23.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова