Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-7791/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Гос. корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-52439/14, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении ходатайства Пивоварова Я.Н. об оставлении заявления без рассмотрения и приостановлении производства по делу N А40-52439/14 по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"

о привлечении Пивоварова Я.Н., Жейкаре Т.А., Нарбекова К.Б., Левицкого М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "Стройкредит" до окончания расчетов с кредиторами, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит",

при участии в судебном заседании:

от Пивоварова Я.Н. - Поповских А.П., дов. от 04.04.2017

от Левицкого М.В. - Нанеишвили К.А., дов. от 06.04.2017

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ - Карпов К.С., дов. от 12.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

10.01.2017 в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" с заявлением о привлечении Пивоварова Я.Н., Жейкаре Т.А., Нарбекова К.Б., Левицкого М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 265 368 984 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2017, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители Пивоварова Я.Н., Левицкого М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору и полагает, что суд неправомерно приостановил производство по заявлению, поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подачи заявления), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления мероприятия конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в судебном акте не отражены фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку указанные обстоятельства будут отражены судом в окончательном судебном акте по настоящему обособленному спору, который может быть обжалован лицами, участвующими в деле.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Гос. корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов