Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-5573/17

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А36-3219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу N А36-3219/2017 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "ЗЕТТА Страхование", ответчик) о взыскании 5 000 руб. расходов по подготовке и направлению досудебной претензии, 98 728 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 13.03.2017. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 исковые требования ООО "Контакт-Авто" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 728 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 13.03.2017. Также с ООО "ЗЕТТА Страхование" в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано 11 949 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЕТТА Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно не был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Также, заявитель указал на то, что поврежденное транспортное средство было представлено ему на осмотр в частично восстановленном виде, что привело к затягиванию сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Контакт-Авто" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА Страхование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 в 19 ч. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 13 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К942КВ 48, принадлежащего на праве собственности Кононыхину С.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля БМВ 316i, г.р.з. М068РХ 48, принадлежащего на праве собственности Курносовой Ю.В. и находящегося под ее управлением.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 03.10.2016 и извещении о ДТП от 03.10.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. К942КВ 48 Кононыхин С.А., гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью МСК "Страж" в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ N 0387640839.

Гражданская ответственность потерпевшей Курносовой Ю.В. застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ N 0715941529.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2763/16 от 14.10.2016 Курносова Ю.В. передала ООО "Контакт-Авто" право требования по получению страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара по факту причинения принадлежащему на праве собственности цеденту транспортному средству БМВ 316i, г.р.з. М068РХ 48, возникшее у цедента к страховой компании ООО "ЗЕТТА Страхование" в рамках договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0715941529) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 03.10.2016 по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 13 А.

14.10.2016 экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Гусевым Ильей Николаевичем (далее - Гусев И.Н.) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 2763-16 от указанной даты.

17.10.2016 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования и просьбой провести осмотр транспортного средства 20.10.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11.

02.11.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 19 418 руб. 50 коп.

13.02.2017 по заказу ООО "Контакт-Авто" на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства N 2763-16 от 14.10.2016 экспертом-техником Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение N 2763-16, в соответствии с которым восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 88 249 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 789 руб. За составление экспертного заключение потерпевшим было оплачено 14 000 руб.

07.03.2017 ООО "Контакт-Авто" обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, приложив к ней оригинал вышеуказанного экспертного заключения.

14.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 93 619 руб. 50 коп.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорены (статьи 65 и 9 АПК РФ). Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме 113 038 руб.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшей Курносовой Ю.В. к ООО "Контакт-Авто" подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2763/16 от 14.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Контакт-Авто" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98 728 руб. 18 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 79 619 руб. 50 коп. (недоплата стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг аварийного комиссара) за период с 10.11.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 17.10.2016 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 13.03.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате - 17.10.2016.

21.10.2016 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 16162 от указанной даты.

26.10.2016 по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Малакут Ассистанс" было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 7 406 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 012 руб. 50 коп.

На основании указанного экспертного заключения в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 418 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ершову А.С. для проведения независимой экспертизы, по результатам которой на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства N 2763-16 от 14.10.2016 было составлено экспертное заключение N 2763-16 от 13.02.2017. В соответствии с указанным экспертным заключением восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 88 249 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 789 руб.

В данном случае названное экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316i, г.р.з. М068РХ 48, в связи с тем, что в экспертном заключении, представленном ответчиком, отсутствует часть повреждений, указанных в справке о ДТП от 03.10.2016, а также зафиксированных в акте осмотра от 14.10.2016, а именно из фотоматериалов, представленных в экспертном заключении N 2763-16 от 13.02.2017, следует, что на блок-фаре отсутствует крепление, на которое крепится бампер, следовательно, блок-фара подлежит замене.

Согласно акту осмотра N 16162 от 21.10.2016, представленному ответчиком, при осмотре установлено, что возможны скрытые повреждения, однако ответчик не предпринял мер по их выявлению.

Ответчик не опроверг экспертное заключение истца, о назначении в рамках дела судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с 10.11.2016 по 13.03.2017 исходя из суммы 79 619 руб. 50 коп. (88 249 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 5 789 руб. - величина утраты товарной стоимости - 19 418 руб. 50 коп. - выплаченное в срок страховое возмещение + 5 000 руб. - стоимость услуг аварийного комиссара (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2016 по 13.03.2017 в сумме 98 728 руб. 18 коп.

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (далее - ИП Коса А.С.) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 2763.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.);

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (8 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия);

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.);

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2017 и N 2 от 28.03.2017 на общую сумму 13 000 руб. и включает в себя:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения - 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд - 8 000 руб.,

Истец перечислил ИП Коса А.С. 13 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями N 647 от 16.02.2017 и N 1762 от 23.03.2017.

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридических услуг N 2763 от 13.02.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО "Контакт-Авто". При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом изначально неверно была определена цена иска в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец также просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Однако, с учетом ошибочного отнесения ООО "Контакт-Авто" к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 13 000 руб. (8 000 руб. + 5 000 руб.).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае оказание ИП Коса А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг N 2763 от 13.02.2017, актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2017 и N 2 от 28.03.2017, платежными поручениями N 647 от 16.02.2017 и N 1762 от 23.03.2017.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 8 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а именно не был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО не предусматривается обязанность лица, подающего заявление о страховой выплате, представлять акт осмотра поврежденного транспортного средства и оплачивать соответствующие расходы эксперта, напротив обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство возложена на страховщика (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Наличие у истца на момент обращения с заявлением о страховой выплате акта осмотра поврежденного транспортного средства не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку наличие данного акта не влияет на права и обязанности страховщика.

Ссылка ответчика на то, что поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр в частично восстановленном виде, не имеет своего документального обоснования.

Как следует из справки о ДТП от 03.10.2016 (данная справка была представлено ответчику в качестве приложения к заявлению о страховой выплате), сотрудником ГИБДД были зафиксированы повреждения переднего бампера и передней фары автомобиля БМВ 316i, г.р.з. М068РХ.

Ответчик, ссылаясь на акт осмотра поврежденного транспортного средства от 21.10.2016, указал на то, что при осмотре иных повреждений, кроме бампера, обнаружено не было.

Между тем, следует отметить, что вышеуказанный акт содержит сведения о возможности наличия скрытых повреждений, однако ответчик, получив акт с такими замечаниями лица, проводившего осмотр, мер по организации дополнительного осмотра и установлению всех повреждений не принял.

Таким образом, весь объем полученных транспортным средством повреждений не был установлен ответчиком в результате его бездействия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЗЕТТА Страхование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу N А36-3219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая