Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-8639/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу акционерного общества "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, ОГРН 1097746481557; ИНН 7701846845)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области 21 июня 2017 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Л.К. Ивановой,

по жалобе открытого акционерного общества "НафтаГаз" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2017 года N 13-Ю, представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" Меркулова А.И., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года (резолютивная часть от 29 сентября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз") с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника и в непринятии мер по реализации имущества.

Определением суда от 14 июня 2017 года в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" с ОАО "НафтаГаз" на нового кредитора - акционерное общество "НГ- МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - АО "НГ- МЕНЕДЖМЕНТ").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "НГ- МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. и сводятся к необходимости проведения повторной инвентаризации имущества должника при смене материально ответственных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. указывает на не проведение повторной инвентаризации.

Как пояснил в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, в результате не проведения конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляковым Д.Е. повторной инвентаризации имущества должника, было нарушено право АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ", как кредитора, на получение информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пименовым B.C. в период до момента утверждения конкурсного управляющего Белякова Д.Е., результаты данной инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

29 декабря 2016 года конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. опубликованы сличительные ведомости, в которых отражена частичная недостача имущества должника.

Податель жалобы считает, что опубликование указанных сличительных ведомостей не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего добросовестным и разумным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" ссылается на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Вместе с тем, Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку утверждение конкурсным управляющим должника Белякова Д.Е. само по себе не возлагает на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

При этом, действуя добросовестно, разумно и в интересах кредиторов конкурсный управляющий Беляков Д.Е. провел сличительную инвентаризацию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий Беляков Д.Е. бездействовал в части не проведения повторной инвентаризации имущества, что могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции проверен и признан несостоятельным довод о том, что конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. не принимаются меры по реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" доводов несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы акционерного общества "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е.

Поскольку жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. признана необоснованной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 21 июня 2017 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова