Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-7474/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.

по жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлургический завод "Красный октябрь" (г. Москва, ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647)

на действия арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369),

заинтересованное лицо: Евтахиева Елена Анатольевна

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2017 года N 13-Ю, представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлургический завод "Красный октябрь" Меркулова А.И., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года, арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный октябрь") с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова В.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники", выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, в необоснованном привлечении специалиста для сбора данных для проведения анализа финансового состояния ООО "Волгоградский завод буровой техники" и оплате услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года заменен первоначальный заявитель жалобы АО "ВМЗ "Красный октябрь" на правопреемника закрытое акционерное общество "Торговый дом "Металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ТД "Металлургический завод "Красный октябрь").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года жалоба ЗАО "Торговый дом "Металлургический завод "Красный октябрь" удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники, выразившиеся в нарушение предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 22.10.2006, порядка реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Пименов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продукция реализованная по сделкам, произведена самим должником в период ведения хозяйственной деятельности должника.

Представитель АО "НГ-Менеджмент" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ЗАО "Торговый дом "Металлургический завод "Красный октябрь" ссылается на то, что арбитражный управляющий Пименов В.С. нарушил порядок реализации имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве.

В силу статей 110, 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах, при этом согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 5 названной статьи установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

В период конкурсного производства, в том числе и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пименовым B.C., не созывались собрания кредиторов по вопросу согласования реализации имущества должника балансовой стоимостью до 100 тыс. рублей, так же данный вопрос дополнительно не включался в повестку дня прошедших собраний кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоградский завод буровой техники" предметом рассмотрения не был.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между ООО "Волгоградский завод буровой техники" (продавец) и ООО "АгроПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым было отчуждено имущество должника по товарным накладным N 34 от 15 июля 2016 года на сумму 32 400 руб.; N 35 от 15 июля 2016 года на сумму 186 871 руб.; всего на 219 271 руб.

23 мая 2016 года между ООО "Волгоградский завод буровой техники" (поставщик) и ООО "Металлавто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 532/1-16, в соответствии с которым должником реализовано имущество должника на 1 389 589 руб. (1 639 715 рублей с НДС), что подтверждено спецификацией N 1 от 23 мая 2016 года, товарной накладной N 28 от 02 июня 2016 года на сумму 381 046,62 руб. (449 635 рублей с НДС); спецификацией N 2 от 02 июня 2016 года и товарной накладной N 29 от 10.06.2016 на сумму 404 474,58 руб. (477 280 рублей с НДС); спецификацией N 3 от 09 июня 2016 года и товарной накладной N 33 от 24 июня 2016 года на сумму 604 067,80 руб. (712 800 рублей с НДС).

Между ООО "Волгоградский завод буровой техники" (поставщик) и ООО "Платина" (покупатель) 23 октября 2012 года заключен договор купли-продажи N 0310/12, в соответствии с которым Пименовым В.С. было реализовано имущество по приемо-сдаточному акту N 40 от 15 июля 2016 года на сумму 333 225 рублей без НДС, товарной накладной N 36 от 15 июля 2016 года; приемо-сдаточному акту N41 от 21 июля 2016 года на сумму 563 250 руб. без НДС, товарной накладной N 37 от 21 июля 2016 года; приемо-сдаточному акту N42 от 27 июля 2016 года на сумму 152 850 руб. без НДС, товарной накладной N 38 от 27 июля 2016 года; приемо-сдаточному акту N43 от 28 июля 2016 года на сумму 195 450 руб. без НДС, товарной накладной N 39 от 28 июля 2016 года.

Имущество отчуждено на сумму 1 244 775 руб. без НДС.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил следующее: если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110 и 111 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделки ООО "Волгоградский завод буровой техники" с контрагентами преследовали единую хозяйственную цель при заключении, общее хозяйственное назначение переданного имущества, совершение в короткий промежуток времени, то данные сделки являются взаимосвязанными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным управляющим Пименовым В.С. не доказана правомерность реализации вышеуказанного имущества по прямым договорам без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что реализованное имущество изготовлено самим должником в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности.

Приобщенные к материалам дела приказы о простое должника, табеля учета рабочего времени в спорный период, расшифровка табелей учета рабочего времени подтверждают, что к моменту реализации продукции хозяйственная деятельность должником фактически не велась.

При этом факт наличия у должника сотрудников не является доказательством того, что продолжалась хозяйственная деятельность организации-банкрота, а свидетельствует о том, что в рассматриваемый период работники были уведомлены об увольнении, находились на рабочих местах, но не были уволены.

Согласно табелям учета рабочего времени за периоды с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, то есть до даты совершения соответствующих сделок, к своей работе приступали только сотрудники должника, занимающие руководящие должности (начальник бюро, начальники отделов, ведущие инженеры), а также бухгалтера, экономисты, кладовщики и уборщики.

Документы, подтверждающие, что реализованная продукция, является изготовленной в процессе производственной деятельности должника, в материалы дела не представлялись.

При этом отчет и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" по состоянию от 04 августа 2016 года, составленный Пименовым В.С., не содержал сведения о проведении хозяйственной деятельности должником.

Представленные Пименовым В.С. копии писем от охранной организации не содержат указания о проходе с целью выполнения работ, и подписаны Зацаринным Н.М., который на момент подписания не являлся руководителем ООО "Волгоградский завод буровой техники" в силу положений Закона о банкротстве. Более того, представитель заявителя представил акты инвентаризации имущества, сличительные ведомости, из которых следует, что отчужденное имущество частично было проинвентаризировано арбитражным управляющим Пименовым В.С. и включено в конкурсную массу, а конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. выявлена недостача данного имущества.

Доказательств того, что продукция изготавливалась из давальческого сырья, предоставленного ОАО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ", в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так как в результате реализации произошло уменьшение конкурсной массы, то следовательно, неправомерными действиями арбитражного управляющего Пименова В.С. по реализации имущества должника были нарушены права кредитора и должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Пименова В.С., выразившиеся в нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-18544/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова