Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 06АП-5307/17

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А73-779/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальмостострой"

на определение от 07.07.2017

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2017 акционерное общество "Дальмостострой" (далее - АО "Дальмостострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Большим Игорь Наумович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Авто-Империя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП Воронова А.А. (ОГРНИП 309272114000017) на его правопреемника ООО "Авто-Империя".

Определением от 07.07.2017 суд удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство кредиторов на основании статьи 48 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом от 07.07.2017, обратился в суд апелляционной инстанцией с жалобой. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.07.2017 истек 21.07.2017 (с учетом выходных дней).

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 24.08.2017, что подтверждается оттиском суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование определения заявитель указал, что ему не было известно о произошедшем правопреемстве, а указанные обстоятельства обнаружились во время обращения нового кредитора ООО "Авто-Империя" с жалобами на действие (бездействие) конкурсного управляющего Большим И.Н.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л. 118), заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Стоит отметить, что оспариваемое определение от 07.07.2017 в полном объеме размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 08.07.2017 и с указанного времени являлось общедоступным.

Также судом учитывается, что Большим И.Н. по настоящему обособленному спору является лицом, которое ранее было назначено конкурсным управляющим должника, а применительно к правовым позициям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом (для определения надлежащего извещения стороны) для арбитражного управляющего является определение о его утверждении судом в соответствующем качестве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., с поименованными в приложении документами на 52 л.

Судья

С.Б. Ротарь