Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 19АП-5546/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - предоставление персонала - сальдовая ведомость - банкротство - промышленная сборка) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 19АП-5546/16

г. Воронеж

22 июня 2017 г.

Дело N А35-632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России: Рыжкова А.В., представитель по доверенности N 10-08/00991 от 17.01.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу N А35-632/2016 (судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению заявления ООО "Теплогенерирующая компания" об установлении требований в размере 1 386 044 руб. 65 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО "Курская подшипниковая компания" (ОГРН 1124632010128, ИНН 4632166632) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 в отношении ООО "Курская подшипниковая компания" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение.

ООО "Теплогенерирующая компания" (далее - заявитель, кредитор) 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 1 386 044 руб. 65 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 требования ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 1 386 044 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель по делу - АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2017 суд объявлял перерыв до 15.06.2017.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела от ООО "Теплогенерирующая компания" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв и дополнение к отзыву, в которых кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Курская подшипниковая компания" Абулаева А.Х. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения жалобы полагается на усмотрение суда.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, мнения, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Теплогенерирующая компания" привело доводы о наличии задолженности у ООО "Курская подшипниковая компания" в размере 1 386 044 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, сославшись на следующие обстоятельства.

Между ООО "Теплогенерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Промышленная сборка" (в настоящее время - ООО "Курская подшипниковая компания") (абонент) 12.11.2013 заключен договор на водоснабжение N ТГК/0084-1314, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать питьевую воду, а абонент обязуется ее оплачивать в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов закреплен в разделе 5 договора.

Согласно условиям договора расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц. Окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата за питьевую воду производится абонентом согласно платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организации в банк на расчетный счет в безакцептном порядке. При отсутствии на расчетном счете, указанном абонентом в договоре, денежных средств энергоснабжающей организации предоставляется право выставлять платежные документы на любой из известных счетов. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 в договор внесены изменения в части наименования абонента - вместо ООО "Промышленная сборка" читать ООО "Курская подшипниковая компания".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора энергоснабжающей организацией была осуществлена поставка питьевой воды абоненту, о чем свидетельствуют акты: от 31.01.2014 N АВР.14.00000056, от 28.02.2014 N АВР.14.00000127, от 31.03.2014 N АВР.14.00000184 на сумму 16 027 руб. 66 коп.

В связи с неоплатой абонентом поставленной питьевой воды дополнительным соглашением от 03.03.2014 договор от 12.11.2013 N ТГК/0084-1314 расторгнут с 01.04.2014. Задолженность составила 16 027 руб. 66 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере признан должником и подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.03.2016.

Наличие вышеуказанной задолженности также отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, карточке счета 62.01, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточке счета 60, представленных кредитором и должником соответственно.

Кроме того, 01.02.2013 между ООО "Теплогенерирующая компания" (исполнитель) и ООО "Промышленная сборка" (в настоящее время - ООО "Курская подшипниковая компания") (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала N ПС/010-1314, согласно условиям которого исполнитель предоставляет в пользование заказчику квалифицированный персонал для выполнения работ (услуг) по дежурству и обслуживанию ГПП-1, РП-2 и является работодателем в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ (услуг) персоналом в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг за выполненные персоналом работы (услуги) осуществляется непосредственно исполнителю в соответствии с фактически отработанным временем согласно приложению N 1 к договору. Исполнитель обязуется самостоятельно провести расчет с персоналом за выполненные работы (услуги), произвести начисление и уплату налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей. Стоимость услуг по предоставлению персонала может быть изменена в соответствии с новым расчетом стоимости услуг по предоставлению персонала.

Дополнительным соглашением от 11.12.2013 в договор внесены изменения в части изменения наименования заказчика - вместо ООО "Промышленная сборка" читать ООО "Курская подшипниковая компания".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем были оказаны услуги по предоставления персонала, в подтверждение чего представлены акты: от 31.01.2014 N АВР.14.00000108, от 28.02.2014 N АВР.14.00000216, от 31.03.2014 N АВР.14.00000217. Стоимость оказанных услуг составила 399 794 руб. 47 коп. Оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 333 867 руб. 68 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере признан должником и подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.03.2016.

Наличие задолженности в размере 333 867 руб. 68 коп. отражено также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, карточке счета 62.01, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточке счета 60, представленных кредитором и должником соответственно.

Кроме того, 01.04.2014 между ООО "Теплогенерирующая компания" (исполнитель) и ООО "Курская подшипниковая компания" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала N ТГК/0052-1414, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет в пользование заказчику квалифицированный персонал для выполнения работ (услуг) по дежурству и обслуживанию ГПП-1 и является работодателем, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ (услуг) персоналом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг за выполненные персоналом работы (услуги) осуществляется непосредственно исполнителю в соответствии с фактически отработанным временем согласно приложению N 1 к договору. Исполнитель обязуется самостоятельно провести расчет с персоналом за выполненные работы (услуги), произвести начисление и уплату налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей. Стоимость услуг по предоставлению персонала может быть изменена в соответствии с новым расчетом стоимости услуг по предоставлению персонала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги, что следует из представленных актов.

Стоимость оказанных услуг составила 1 036 149 руб. 31 коп.

Оказанные услуги оплачены не были, задолженность составила 1 036 149 руб. 31 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере признан должником и подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.03.2016.

Задолженность в размере 1 036 149 руб. 31 коп. отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, карточке счета 62.01, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточке счета 60, представленных кредитором и должником соответственно.

Кроме того, в обоснование факта оказания услуг по договорам от 01.02.2013 N ПС/010-1314 и от 01.04.2014 N ТГК/0052-1414 в материалы дела представлены расчеты стоимости услуг, штатные расстановки ООО "Курская подшипниковая компания" по состоянию на 01.01.2014, 11.05.2014, 12.05.2014, штатные расстановки по подразделению ООО "Теплогенерирующая компания" по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2015, 01.01.2014, ведомости учета рабочего времени заемного персонала, трудовые договоры с работниками, привлекаемыми для оказания услуг по указанным договорам, а также расчеты по начисленным и уплачиваемым страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за спорный период с приложением доказательств их оплаты.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, договоры от 01.02.2013 N ПС/010-1314 и от 01.04.2014 NТГК/0052-1414 об оказании услуг по предоставлению персонала заключались ввиду оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N4600/04105/13 от 06.05.2013 договор N 4600/04105/13 от 06.05.2013 расторгнут с 01.03.2016. Дополнительным соглашением от 28.02.2014 договор от 01.02.2013 NПС/010-1314 расторгнут с 01.03.2016. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 договор от 01.04.2014 NТГК/0052-1414 расторгнут с 01.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер задолженности ввиду неисполнения должником договорных обязательств составил 1 386 044 руб. 65 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере признан должником и документально не опровергнут иными лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку уполномоченного органа и заявителя по делу на абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к договорам, заключенным между кредитором и должником, представлено не было.

При этом суд отметил, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как верно указал суд, действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, а, следовательно, ничтожности договора.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонены как необоснованные доводы о наличии заинтересованности кредитора и должника и о том, что сделки, заключенные между должником и кредитором, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов. Суд отметил отсутствие оснований полагать, что должник либо кредитор знали, заключая в 2013-2014 годах договоры, о том, что в отношении ООО "Курская подшипниковая компания" будет подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости по договорам от 01.02.2013 N ПС/010-1314 и от 01.04.2014 N ТГК/0052-1414 представлены документы, вызывающие сомнения, судом области также правомерно отклонены как необоснованные, как отклонен и довод о том, что основной целью заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала являлось не осуществление коммерческой деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что отношения должника и кредитора, сложившиеся в рамках заключенных договоров оказания услуг по предоставлению персонала, следует квалифицировать как отношения беспроцентного кредитования зависимого общества, ввиду того, что кредитором не предпринимались попытки взыскания задолженности в судебном порядке. Как верно отметил суд, юридические лица наделены правом, а не обязанностью на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" со ссылкой на штатную расстановку должника, о том, что действия по привлечению менее квалифицированного персонала у аффилированной организации являются недобросовестными, суд области обоснованно отклонил, установив, что должник, осуществляя в спорный период производственную деятельность, задействовал в ней состоящих в штате организации специалистов; по спорным договорам привлекались работники, обслуживающие именно электрооборудование, связанное с транспортировкой электроэнергии, и привлекались именно те специалисты и той квалификации, которые были для этого необходимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказано фактическое оказание услуг должнику, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требования кредитора не подлежали включению в реестр, а также доводы об аффилированности должника и кредитора, о незаключенности договоров, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонен довод уполномоченного органа о непредставлении кредитором доказательств исчисления и уплаты НДС по договорам, поскольку уполномоченный орган в полной мере располагает сведениями о расчетах кредитора по обязательным платежам, в том числе по НДС. Доказательств того, что ООО "Теплогенерирующая компания" не исчислен и не уплачен НДС за спорный период в материалы дела не представлено. Напротив, согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2017 у ООО "Теплогенерирующая компания" имеется переплата по НДС.

Таким образом, заявленные требования ООО "Теплогенерирующая компания" на сумму 1 386 044 руб. 65 коп. подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", документально не опровергнуты уполномоченным органом.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Теплогенерирующая компания" требования к ООО "Курская подшипниковая компания" в размере 1 386 044 руб. 65 коп. основного долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу N А35-632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов