Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 01АП-6493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф01-5239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 сентября 2017 г.

Дело N А79-10652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу N А79-10652/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 7713572638, ОГРН 1057749302478) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" (ИНН 2130077390, ОГРН 1102130009794), обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (ИНН 2130086210, ОГРН 1112130003590) о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аркада" - директора Бартницкого Д.Л. (решение от 10.04.2014 N 40), представителя Савицкой А.С. по доверенности от 20.07.2017 (сроком на 1 год),

от ООО "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" - директора Кривонос М.И. (протокол от 14.12.2016),

ООО "УК Мадагаскар" - представителей Бестужева С.С. по доверенности от 20.12.2016 (сроком на 3 года), Петровой Т.И. по доверенности от 17.10.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (далее - ООО "УК Мадагаскар") и обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" (далее - ООО "ПИФ Группа") о взыскании с ответчиков солидарно 879 710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и 9 123 362 руб. 70 коп. упущенной выгоды за период с 26.02.2015 по 01.09.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками условий договора аренды, касающихся эксклюзивного права истца на размещение в торгово-развлекательном центре "Мадагаскар" (далее - ТРЦ) игровой зоны, что повлекло расторжение сделки и возникновение у арендодателей обязанности возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений и упущенную выгоду.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб.

70 коп. отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части, Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение от 22.06.2017, которым в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп. отказал. Одновременно суд распределил судебные расходы по делу: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6418 руб. 02 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме 6153 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аркада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда. Заявитель указывает, что первоначально настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено судьей Кузьминой О.С.; в постановлении суда кассационной инстанции, которым дело было направлено на новое рассмотрение, не было указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда, следовательно, дело подлежало рассмотрению тем же составом суда, который рассматривал его ранее. В обоснование данного довода заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Кроме того, обращает внимание, что в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 по настоящему делу указано следующее: "В данном случае коллегия судей при рассмотрении спора по делу N А79-10652/2015 не сочла необходимым при передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии указывать на рассмотрение дела в ином судебном составе". ООО "Аркада" полагает, что названным определением даны четкие разъяснения относительно того, что после передачи на новое рассмотрение дело подлежит рассмотрению в том же составе, в связи с чем не имелось оснований для применения автоматизированной системы распределения дел при формировании состава суда после поступления настоящего дела из суда кассационной инстанции. Также заявитель поясняет, что определение о принятии иска к производству от 29.03.2017 было вынесено судьей Кузьминой О.С., в котором было указано на то, что дело будет рассмотрено судьей Баландаевой О.Н. Тем самым, по мнению заявителя, судья первой инстанции самостоятельно произвела замену в составе суда, не указав о наличии на то процессуальных оснований. Распоряжение о замене судьи при новом рассмотрении дела, принятое в установленном порядке, в материалах дела отсутствует. Вышеизложенное, по утверждению ООО "Аркада", свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель выразил несогласие и с результатом рассмотрения заявленного им требования по существу. Полагает, что судом первой инстанции произведена переоценка обстоятельств, установленных судебными актами по настоящему делу в той части, в которой они не были отменены и, соответственно, вступили в законную силу. Так, суд сослался на то, что отказ от исполнения договора аренды с 26.02.2015 свидетельствует о нежелании ООО "Аркада" в дальнейшем осуществлять деятельность в данном помещении и, следовательно, о нереальности получения дохода в будущем. При этом в постановлении суда кассационной инстанции было указано на то, что именно действия ответчиков привели к невозможности использования арендованной истцом недвижимости по ее целевому назначению.

Также, по мнению заявителя, им представлены в дело достаточные доказательства, подтверждающие всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании упущенной выгоды: факт нарушения обязательства ответчиками, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, предпринятые меры к получению упущенной выгоды и сделанные в связи с этим приготовления.

Представители ООО "Аркада" в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержали вышеизложенные доводы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ПИФ Группа" и ООО "УК Мадагаскар" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение предварительного договора аренды от 18.07.2012 N 121-А ООО "ПИФ Группа" (собственник), ООО "УК Мадагаскар" (арендодатель) и ООО "Аркада" заключили договор аренды от 01.09.2012 N 121-А нежилого помещения площадью 519,4 квадратного метра на четвертом этаже ТРЦ, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола, дом 21а, с целью организации детского развлекательного центра. Срок действия договора - 7 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 2.5). Помещение передано арендатору 01.09.2012 по соответствующему акту.

В соответствии с пунктом 2.6 сделки, собственник и арендодатель несут солидарную ответственность перед арендатором по условиям настоящего договора.

В пункте 4.3.7 договора предусмотрено, что арендодатель/собственник гарантирует арендатору, что в течение срока действия настоящего договора, не допустит на территории (внутри здания) ТРЦ размещение организаций, оказывающих подобного рода услуги, что и арендатор, а именно: услуги по организации игровой зоны с установкой в ней развлекательного оборудования, такого как видеосимуляторы, игровые автоматы для детей с выдачей билетов, аттракционы, детские качалки, пинболы, аэрохоккеи и иного оборудования, не предусматривающего выдачу денежного выигрыша, за исключением:

- дополнительных договоренностей между собственником, арендодателем и арендатором, которые будут оформлены в виде дополнительных соглашений к договору аренды;

- тех договоров аренды, которые были заключены ранее, а именно: договор аренды от 29.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ТеРритория". Островок площадью 18 квадратных метров, расположенный на четвертом этаже, коммерческая деятельность: стрельба из аналогов настоящего оружия; и оборудования, установленного и используемого непосредственно в спортбаре "Разгон": боксер, футбол с воротами, мини-футбол с жетонами, дабл-плей. Арендодатель обязуется до 01.09.2012 предоставить арендатору в письменном виде список и номенклатуру дополнительного оборудования, приобретаемого для спортбара "Разгон".

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендодатель обязан обеспечить бесперебойное электро- и водоснабжение, работу систем вентиляции, кондиционирования и предоставление других коммунальных услуг в пределах, установленных техническими условиями и нормами.

В силу пункта 8.18 договора аренды в случае нарушения арендодателем/собственником права арендатора, установленного в пункте 4.3.7 настоящего договора, и размещения на территории ТРЦ альтернативной зоны игрового оборудования, не предусматривающего выдачу денежного выигрыша, размер постоянной составляющей арендной платы уменьшается на 30 процентов с момента получения арендодателем уведомления о нарушении. Настоящее уменьшение длится не более трех месяцев. Если по истечении трех месяцев данные нарушения не будут устранены, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендодателя за один месяц до дня расторжения. При расторжении договора аренды ответственность за нарушения данного пункта наступает в соответствии с пунктом 8.19 настоящего договора аренды.

Согласно пункту 8.19 договора собственник и арендодатель несут солидарную ответственность за документально подтвержденные убытки, возникшие у арендатора.

Также пунктом 8.19 договора предусмотрено, что в случае такого расторжения арендодатель и собственник обязаны вернуть арендатору сумму перечисленного обеспечительного взноса, а также возместить арендатору документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с производством неотделимых улучшений объекта аренды, предусмотренные настоящим договором, за исключением расходов, которые были ранее зачислены в счет арендной платы.

В силу пункта 11.5 договора арендатор вправе расторгнуть договор до истечения его срока во внесудебном порядке (отказ от договора) в случае неоднократного нарушения арендодателем сроков, указанных в договоре более чем на 30 дней, в случае нарушения пунктов 8.18, 8.19, а также в случае неисполнения обязательств, в результате которых помещение становится непригодным для будущего использования, то есть не соответствует согласованному сторонами и разработанному проекту, направив письменное уведомление об этом арендодателю за 20 (двадцать) дней до даты такого расторжения. В случае такого досрочного расторжения арендатор передает арендодателю помещение по акту приема-передачи, а арендодатель обязан вернуть арендатору сумму перечисленного обеспечительного взноса, а также возместить арендатору документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с производством неотделимых улучшений помещения, которые были согласованы и приняты арендодателем в порядке, предусмотренном настоящим договором, за исключением тех расходов, которые были ранее зачислены в счет арендной платы.

В связи с размещением на территории ТРЦ иных организаций, оказывающих услуги, аналогичные услугам ООО "Аркада", а также из-за неоднократных нарушений условий договора, в результате которых помещение стало непригодным для использования, истец инициировал досрочное расторжение договора. Помещение возвращено арендодателю по акту от 26.02.2015.

Возникновение у истца убытков в виде стоимости неотделимых улучшений помещения и упущенной выгоды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 09.08.2016 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по настоящему делу в неотмененной части и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 установлено, что в пункте 4.3.7 договора аренды от 01.09.2012 стороны оговорили невозможность осуществления деятельности, аналогичной деятельности арендатора, любыми иными лицами, за исключением ООО "ТеРритория". Ни арендодатель, ни собственник по условиям договора не относятся к хозяйствующим субъектам, на которых контрагенты не распространили запрет, установленный в пункте 4.3.7 договора от 01.09.2012.

Соответственно, размещение в июле 2013 года на территории ТРЦ игрового оборудования (кран-машины, аэрохоккея, иных аттракционов и аналогичного оборудования) признано нарушением условий договора аренды от 01.09.2012 об эксклюзивности.

Также вышеназванными судебными актами установлено, что действия ответчиков (размещение баннеров, закрывающих вход в помещения, ограничение снабжения спорного объекта электроэнергией, перекрытие единственного входа в помещение) привели к невозможности использования недвижимости по ее целевому назначению.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию при новом рассмотрении требования ООО "Аркада" о взыскании упущенной выгоды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя в рамках договора аренды от 01.09.2012 обязательств является преюдициально установленным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

При этом пунктом 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Аркада" правомерно на основании пункта 11.5 договора аренды от 01.09.2012 N 121-А заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему и 26.02.2015 освободило арендованные помещения.

Также из материалов дела видно, что с 26.02.2015 ООО "Аркада" не осуществляет деятельности, связанной с функционированием детских развлекательных центров на территории г. Чебоксары.

Наряду с этим именно с 26.02.2015 ответчики в принципе не могли исполнить свои договорные обязательства перед ООО "Аркада" ввиду их прекращения. При таких условиях истец мог и должен был предпринять попытку заключить договор аренды иного помещения (замещающую сделку), что способствовало бы снижению размера упущенной выгоды либо исключило бы ее возникновение вовсе. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что ООО "Аркада" предпринимало какие-либо меры по поиску пригодных для аренды помещений в г. Чебоксары с целью организации развлекательного центра. Изложенное свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению убытков.

В качестве доказательств принятия мер к получению дохода от функционирования детского развлекательного центра вплоть до 2019 года и неминуемости получения такого дохода ООО "Аркада" сослалось на приготовления, имевшие место в рамках правоотношений по договору аренды от 01.09.2012 N 121-А; успешное функционирование и получение дохода от аналогичного детского развлекательного центра, принадлежащего ООО "Аркада", в городе Набережные Челны; осуществление аналогичной деятельности в спорном помещении, освобожденном истцом, и получения от нее дохода ИП Замятиной Д.Р.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды от 01.09.2012 N 121-А. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в качестве способа защиты нарушенного права против неправомерного поведения ответчиков истец избрал именно односторонний отказ от исполнения договора аренды от 01.09.2012 N 121-А, в то время как мог воспользоваться способами защиты, предусмотренными абзацем 3 пункта 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд справедливо констатировал недоказанность всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ООО "Аркада" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе приведенные в обоснование иска доводы, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что после передачи судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление от 10.03.2017) оно должно быть рассмотрено тем же составом, однако рассмотрено в незаконном составе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивного требования о рассмотрении дела тем же составом суда, решение которого было отменено.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Данное положение подлежит применению с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству.

Постановлением кассационного суда от 10.03.2017 дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

После поступления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики 28.03.2017 состав суда был определен путем автоматизированного распределения, дело передано судье Баландаевой О.Н.

При этом процессуальная возможность передачи дела после отмены ранее принятого судебного акта любому из судей суда подтверждена в определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Таким образом, новое рассмотрение дела иным составом суда не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что после возвращения на новое рассмотрение в суд первой инстанции настоящее дело передано в производство судье Баландаевой О.Н. с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы, свидетельствующие о том, что формирование состава суда, принявшего обжалуемое решение, не обеспечило объективное и беспристрастное рассмотрение дела, заявителем не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Учитывая то обстоятельство, что на момент распределения дела судья Баландаева О.Н. находилась в отпуске, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2017 было вынесено судьей Кузьминой О.С. В резолютивной части определения указано, что дело будет рассматривать судья Баландаева О.Н.

В данном случае судья Кузьмина О.С. вынесла определение о принятии дела к производству, а дело рассмотрено судьей Баландаевой О.Н., что не является нарушением норм процессуального права, так как в силу части 5 статьи 18 Кодекса не является заменой судьи.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу N А79-10652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова