Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 16АП-2642/17

г. Ессентуки

06 сентября 2017 г.

Дело N А63-13/2017-ИП N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-13/2017-ИП

по ходатайству индивидуального предпринимателя Осауленко Олега Федоровича (ИНН 262300479208) к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Перегородиеву Ю.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) о прекращении исполнительного производства N 175849/16/26035-ИП, (судья Русанова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт": Батманова С.А. - представителя по доверенности от 28.08.2017;

от индивидуального предпринимателя Осауленко Олега Федоровича: Осауленко О.Ф. (лично) и Максимова А.С. - представителя по доверенности от 29.08.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осауленко О.Ф., п. Демино (далее - предприниматель, должник, конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Михайловск (далее - районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Перегородиеву Ю.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт", г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "Арт-Пласт"), о прекращении исполнительного производства N 175849/16/26035-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-13/2017-ИП заявление индивидуального предпринимателя Осауленко О.Ф. удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-13/2017-ИП, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Осауленко О.Ф. о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Осауленко О.Ф., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 30.08.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Осауленко О.Ф. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-13/2017-ИП проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-13/2017-ИП следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу N А53-25723/2009 ООО "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850; 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 17) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Соловьева С. Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной С. Н..

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу Погребной С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Осауленко О.Ф., члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Хагундокова Р.М., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Горбатов А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Шатохин А. В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Федоренко В.В..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Тынянко А.В.

Из материалов исполнительного производства N 55060/14/26035-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 006313966 от 14.02.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25723/09, об обязании предпринимателя передать имущество Соловьеву С.Н., следует, что 25.11.2015 оно окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46; пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 6, 14 Закона об исполтьедбном производстве.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53- 25723/2009 следует, что данным определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и движимого имущества у бывшего руководителя должника Локтионова А.А. (перечень истребуемого аналогичен тому, что было истребовано у предпринимателя).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа" обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действии); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из представленных сторонами доказательств, в том числе и постановления от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 006313966, обязывающий предпринимателя совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий), а именно, предоставить документы и имущество, невозможно исполнить; имущество должнику в лице конкурсного управляющего Осауленко О.Ф. от ООО "Кубавто" не передавалось, а, соответственно, не было передано Локтионову А.А. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-25723/2009).

Таким образом, истребуемое имущество в ходе совершения исполнительных действий у должника не обнаружено, никогда ему не передавалось, доказательств нахождения имущества в материалах дела не представлено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается, что ООО "Арт-Пласт" не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства Осауленко О.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ООО "Арт-Пласт", не извещенного не надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре, взыскателем в исполнительном производстве N 175849/16/26035-ИП, выступает ООО "Арт-Пласт", должником - Осауленко О.Ф.

Местом нахождения взыскателя, на основании поданного заявления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016 г. указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 17.

О том, что адрес представителя взыскателя - ООО "Арт-Пласт", конкурсного управляющего Тынянко А.В. не соответствует указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016., а на самом деле он располагался по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7., конкурсный управляющий не сообщал судебному приставу-исполнителю.

По правилам статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Также необходимо учесть, что после возбуждения производства по делу N А63-13/2017ИП, о прекращении исполнительного производства N 175849/16/26035-ИП, с 23 февраля 2017 года вся информация о деле была размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в деле N А53-25723/2009 о банкротстве ООО "Арт-Пласт".

Вместе с тем судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направлялось арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц

адрес места нахождения юридического лица указан: указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 17.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Согласно п.2 ст. 324 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" доводы об отмене определения суда первой инстанции от 16 мая 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении ходатайства Осауленко О.Ф. о прекращении исполнительного производства не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайство индивидуального предпринимателя Осауленко Олега Федоровича.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-13/2017-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов