Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 18АП-8826/17

г. Челябинск

07 сентября 2017 г.

Дело N А76-2339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-2339/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" (далее - истец, ООО "Реал-Фрост") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне (далее - ИП Метелькова Э.Б.), открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Новосибирский хладокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Полярис Экспорт" (далее - ООО "Полярис-Экспорт), об обязании ИП Метелькову Э.Б. прекратить реализацию мороженного "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком Российской Федерации N 451013; об обязании ОАО "Новосибирский хладокомбинат" прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженное "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком Российской Федерации N 451013; об обязании ООО "Полярис-Экспорт" прекратить рекламирование мороженного "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком Российской Федерации N 51013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 исковые требования ООО "Реал-Фрост" были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-2339/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу А76-2339/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.01.2016 от ОАО "Новосибирский хладокомбинат" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-2339/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-2339/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу А76-2339/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу А76-2339/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2016 отставлены без изменений.

ООО "Реал-Фрост" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Новосибирский хладокомбинат" в размере 160 000 руб., в связи с рассмотрением заявление ОАО "Новосибирский хладокомбинат" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой (75 000 руб.) апелляционной и кассационной инстанциях (70 000 руб.) и заявления о судебных расходах (15 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 заявление частично удовлетворено. С ОАО "Новосибирский хладокомбинат" в пользу ООО "Реал-Фрост" взыскано 121 700 руб. судебных расходов.

ОАО "Новосибирский хладокомбинат" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что квитанция электронного билета на сумму 7 500 руб., билет ООО "Аэроэкспресс" от 31.01.2017 на сумму 1 000 руб., сервисный сбор в размере 200 руб. должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку истцом в адрес ответчика направлены не были.

Считает, что возмещение судебных издержек, при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства осуществляется только тогда, когда имел место пересмотр судебного дела по существу и повторное вынесение итогового судебного постановления. В настоящем случае, повторного пересмотра по существу арбитражного дела N А76-2339/2014 и повторного вынесения итогового судебного акта не было.

Полагает, что настоящее дело по факту сложным не является, встречных исков не было, в деле не участвовали иностранные лица, при рассмотрении дела не применялись нормы иностранного права, не приводились какие-либо сложные процессуальные действия.

Утверждает, что оплата расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях 09.06.2016 и 06.07.2016 (по 2 000 руб. за каждое заседание) является необоснованной. Кроме того, считает, что суммы расходов за участие представителя истца в судебном заседании 19.02.2016 в размере 10 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. являются чрезмерными и не разумными.

До начала судебного заседания от ООО "Реал-Фрост" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Реал-Фрост" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Метельковой Э.Б., ОАО "Новосибирский хладокомбинат", ООО "Полярис-Экспорт, об обязании ИП Метелькову Э.Б. прекратить реализацию мороженного "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком Российской Федерации N 451013; об обязании ОАО "Новосибирский хладокомбинат" прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженное "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком Российской Федерации N 451013; об обязании ООО "Полярис-Экспорт" прекратить рекламирование мороженного "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком Российской Федерации N 51013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 исковые требования ООО "Реал-Фрост" были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 года по делу N А76-2339/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу А76-2339/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.01.2016 от ОАО "Новосибирский хладокомбинат" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-2339/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-2339/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу А76-2339/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу А76-2339/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2016 отставлены без изменений.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ОАО "Новосибирский хладокомбинат", в связи с рассмотрением заявления ОАО "Новосибирский хладокомбинат" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой (75 000 руб.) апелляционной и кассационной инстанциях (70 000 руб.) и заявления о судебных расходах (15 000 руб.) составляет 160 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ОАО "Новосибирский хладокомбинат" расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 121 700 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "Реал- Фрост" (заказчик) и ООО Партнер" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 27 - ГК (т. 10, л. д. 104-105).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Челябинской области дела А76-2339/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В перечень юридических услуг по настоящему договору входит: правовой анализ заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка отзыва на заявление ответчика; участие в судебных заседаниях (представительство в суде) (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Между сторонами 04.04.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 02.02.2016 N 27-ГК (т.10, л. д. 106).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора дополнить вторым предложением в следующей редакции: "При увеличении числа судебных заседаний свыше двух заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции".

Между сторонами 26.08.2016 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг от 02.02.2016 N27-ГК, согласно которому действие указанного договора прекращено с 26.08.2016 (т. 10, л. д. 107).

Сторонами 26.08.2016 подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: проведен правовой анализ заявления ОАО "Новосибирский хладокомбинат" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовлен отзыв на заявление ответчика; подготовлены возражения на письменные пояснения ответчика; сотрудник исполнителя Сакулин А.В. участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.02.2016, 31.03.2016, 12.05.2016, 06.07.2016.

Стоимость юридических услуг составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. по договору от 02.02.2016 N 27-ГК, 45 000 руб. по дополнительному соглашению от 04.04.2016 N 1 (т. 10, л. д. 108).

Оплата услуг заказчиком подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 N 92 на сумму 75 000 руб. (т. 10, л. д. 109).

Между ООО "Реал-Фрост" (заказчик) и ООО "Универсальная сервисная компания" (исполнитель) 31.08.2016 подписан договор на оказание юридических услуг от 31.08.2016 N 58, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела А76-2339/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (т.10, л. д. 110).

В перечень юридических услуг по настоящему договору входит: правовой анализ отношений между истцом и ответчиком; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях (представительство в суде) (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг составляет: ведение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб.; в апелляционной инстанции - 15 000 руб.; в Суде по интеллектуальным правам - 40 000 руб., включая оплату авиабилетов, транспортные расходы и командировочные представителя. В стоимость юридических услуг входит подготовка процессуальных документов (пункт 2.1 договора).

Сторонами 22.02.2017 подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: проведен правовой анализ отношений между истцом и ответчиком; подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства исх. от 01.09.2016 N 62; представитель участвовал в судебном заседании 06.09.2016, в котором вынесено определение; проведен правовой анализ доводов апелляционной жалобы ответчика; представитель Сакулин А.В. участвовал в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.11.2016, судом вынесено постановление по делу; проведен правовой анализ доводов кассационной жалобы ответчика; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика; представитель Сакулин А.В. участвовал в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 01.02.2017 с выездом в г. Москву, судом вынесено постановление по делу.

Стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб., в том числе 15 000 руб. по ведению дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. по ведению дела в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. по ведению дела в Суде по интеллектуальным правам с выездом представителя в г. Москву (т.10, л. д. 112).

Оплата услуг заказчиком подтверждается платежным поручениям от 15.03.2017 N 89 на сумму 70 000 руб. (т. 10, л. д. 113).

Между сторонами 07.03.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 31.08.2016 N58, в котором стороны договорились, что пункт 1.2 договора дополнить следующим предложением: "взыскание с ОАО "Новосибирский хладокомбинат" судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам", и пункт 2.1 договора дополнить предложением: "взыскание судебных расходов - 15 000 руб., НДС не предусмотрен" (т. 10, л. д. 114).

Оплата услуг заказчиком подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 N 101 на сумму 15 000 руб. (т. 10, л. д. 115).

Представитель ООО "Реал - Фрост" участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.02.2016, 31.03.2017, 09.06.2016, 06.07.2016, в суде апелляционной инстанции 06.09.2016, в суде кассационной инстанции 31.01.2017, представил отзыв и возражения на заявления в суде первой и апелляционной инстанции (т.7, л. д. 51-54, 65-67т. 8, л. д. 98-111, т. 9 л. д. 63-64, т. 10, л. д. 67-68), а также участвовал в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 11.05.2017, 06.06.2017.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на сумму 8 700 руб., подтверждается квитанцией электронного билета на сумму 7 500 руб., билет ООО "Аэроэкспресс от 31.01.2017 на сумму 1 000 руб., сервисный сбор в размере 200 руб. (т. 11, л. д. 10-11)

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтверждённости их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава представленных документов в материалы дела, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени судебного разбирательства, активную позицию истца, количество подготовленных представителем по заявлению пояснений и ходатайств, всего объема проделанной юридической работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме в сумме 121 700 руб., в том числе: за участие в судебном заседании 19.02.2016 в суде первой инстанции - 10 000 руб.; за участие в судебном заседании 31.03.2016 в суде первой инстанции - 2 000 руб.; за участие в судебном заседании 09.06.2016 в суде первой инстанции - 2 000 руб.; за участие в судебном заседании 06.07.2016 в суде первой инстанции - 2 000 руб.; за участие в судебном заседании 06.09.2016 в суде первой инстанции - 2 000 руб.; за формирование правовой позиции по делу, составление отзыва и возражений, представленных в суде первой инстанции - 40 000 руб., в том числе отзыв 30 000 руб., возражения 10 000 руб. (суд не рассматривает указанные услуги как различные, поскольку составление отзыва на заявление невозможно без формирования правовой позиции); за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., транспортные расходы в размере 8 700 руб.; за заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что требование о взыскании судебных издержек за участие в судебном заседании 12.05.2016 в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку представитель не участвовал в указанном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы подателя жалобы о том что, возмещение судебных издержек, при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства осуществляется только тогда, когда имел место пересмотр судебного дела по существу и повторное вынесение итогового судебного постановления, отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В данном случае судом вынесено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам.

В рассматриваемом случае спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является достаточно сложным, защита интересов истца требовала от привлеченных представителей, не только квалифицированного представления интересов истца, но и качественного составления процессуальных документов.

Субъективное мнение ответчика о качестве и объеме проделанной представителями истца работы также не может учитываться судом в качестве основания для признания заявленных расходов неразумными и чрезмерными, поскольку указанные критерии носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на то, что квитанция электронного билета на сумму 7 500 руб., билет ООО "Аэроэкспресс" от 31.01.2017 на сумму 1 000 руб., сервисный сбор в размере 200 руб. должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку данные доказательства не были предоставлены ответчику, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снять копии документов. Не совершив данные действия, ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

У суда отсутствовали основания для исключения данных документов из числа доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 121 700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-2339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев