Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. N С01-956/2014 по делу N А76-2339/2014 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу об обязании прекратить использование товарного знака, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что товарный знак и использованные ответчиками обозначения на упаковке товара сходны до степени смешения, что может ввести потребителя в заблуждение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. N С01-956/2014 по делу N А76-2339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014, принятое судьей Скобелкиным А.П. по делу N А76-2339/2014, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принятое судьями Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосФрост" (ул. Инженерная, д. 156, г. Челябинск, 457100, ОГРН 1057408506275)

к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне (г. Челябинск, ОГРНИП 304744828900244), открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1095403010383),

обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1095403000604),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Олеговна (г. Челябинск, ОГРНИП 307744811800054),

об обязании прекратить использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сакулин А.В. по доверенности от 23.12.2013,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Метельковой Эльзы Батырхановны - извещена, не явилась,

от ответчика - открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" - Аганичева Г.В. по доверенности от 01.01.2014 N 006, Ласунская А.В. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосФрост" (далее - истец, ООО "РосФрост") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне (далее - ИП Метелькова Э.Б.), открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибирский хладокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" (далее - ООО "Полярис-Экспорт) с исковым заявлением об обязании ИП Метелькову Э.Б. прекратить реализацию мороженного "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком Российской Федерации N 451013, обязании ОАО "Новосибирский хладокомбинат" прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженное "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком Российской Федерации N 451013, обязании ООО "Полярис-Экспорт" прекратить рекламирование мороженного "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 451013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Новосибирский хладокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды не учли наличия у ответчика "старших" исключительных прав на объект авторского права по свидетельству Российской Федерации N 2859 по отношению к дате приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451013. Полагает, что судами неправильно истолкованы и применены нормы пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14.4.2, подпунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений и товарных знаков на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, что привело к неправомерному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 451013 и упаковок товара "мороженое" ОАО "Новосибирский хладокомбинат". Также полагает, что судами были сделаны ошибочные выводы по результатам исследования доказательств (соцопросов, заключение патентных поверенных), представленных сторонами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка степени сходства противопоставленных упаковок мороженого.

В судебном заседании представители ОАО "Новосибирский хладокомбинат" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РосФрост" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную желобу.

ИП Метелькова Э.Б., ООО "Полярис-Экспорт, ИП Соколова Т.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ОАО "Новосибирский хладокомбинат", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заявки N 2011702198 с приоритетом от 31.01.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя ООО "РосФрост" зарегистрирован комбинированный товарный знак за N 451013 в отношении товаров 29, 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе, в отношении мороженого. Срок действия регистрации исключительного права истекает 31.01.2021.

Композиция товарного знака представляет сочетание правильных пятиугольников и треугольников красного и синего цветов, изображенных на белом фоне. Все пятиугольники и треугольники расположены в определённой последовательности (системное расположение). В центральной части композиции по вертикали многократно изображена с постоянной периодичностью эмблема заявителя, зарегистрированная в качестве самостоятельного товарного знака Российской Федерации (регистрационный номер 406483), которая представляет комбинированное обозначение в форме правильного пятиугольника со скругленными углами, на фоне которого в юмористической манере изображены два улыбающихся снеговика, держащих в поднятых руках рожок с мороженным, наподобие того, как спортсмены-победители держат зажженный факел. Под изображением снеговиков на фоне пятиугольника, частично выходя (слева и справа) за его границы, расположен графический элемент в виде ленты с завернутыми краями с надписью "РОСФРОСТ", выполненной в кириллице печатными буквами. Под лентой более мелким шрифтом в кириллице выполнен неохраняемый словесный элемент "торговая марка".

В период с августа 2013 года по январь 2014 года ИП Метелькова Э.Б. ежемесячно поставляла ИП Соколовой Т.О. следующий товар (мороженое): "Э94-Эскимо "Дело в сливках" пломбир ван. 20% в шок. гл. 80г*32", "ББ07-Брикет "Дело в сливках" пломб ван 15% в картон короб 240 гр*12шт"., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представитель истца по договору розничной купли-продажи 10.10.2013 и 22.11.2013 приобрел у ИП Соколовой Т.О. следующее мороженое: эскимо под названием "Дело в сливках", вес 80 гр. (2 штуки), а также брикет под названием "Дело в сливках", вес 240 гр. (2 штуки). В подтверждение данного обстоятельства представлены заверенные копии товарных чеков и квитанций. Кроме того, истец представил фотографические снимки упаковки (коробки) брикета "Дело в сливках" и развернутой обертки эскимо "Дело в сливках".

Упаковка (обертка) эскимо "Дело в сливках" представляет собой горизонтально расположенный прямоугольник, по всей ширине которого на белом фоне упорядоченно, один за другим размещены чередующиеся вертикальные ряды: ряд синих треугольников, прерывающихся надписью "мороженое", выполненной печатными буквами в границах соответствующей горизонтальной полосы красного цвета; ряд красных треугольников, прерывающихся надписью "мороженое", выполненной печатными буквами в границах соответствующей горизонтальной полосы синего цвета.

Упаковка брикета "Дело в сливках" исполнена аналогичным образом (чередование вертикальных рядов красных и синих треугольников и надписей "мороженое"), но имеет следующее отличие: в центральной части лицевой стороны упаковки брикета расположен белый шестиугольник с выполненной разными цветами (черный, синий, красный) и под углом от горизонтальной оси надписью "мороженое", "дело в сливках". Изготовителем мороженого согласно информации, размещенной на упаковках, является ОАО "Новосибхолод" - сокращенное наименование ОАО "Новосибирский хладокомбинат".

Согласно представленным истцом распечаткам (скриншотам) на принадлежащем ООО "Полярис-Экспорт" интернет-сайте "polaris.su" размещена реклама производимого ОАО "Новосибирский хладокомбинат" мороженого под названием "Дело в сливках", дизайн упаковки которого аналогичен дизайну упаковки эскимо и брикета, приобретенных представителем истца у ИП Соколовой Т.О.

В октябре 2013 года ООО "РосФрост" направило ОАО "Новосибирский хладокомбинат", ООО "Полярис-Экспорт" письменную претензию, в которой сообщило о том, что является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451013 и в результате контрольных закупок им выявлены факты производства, рекламирования и реализации (введения в гражданский оборот) мороженого "Дело в сливках" в упаковках с красно-синими геометрическими фигурами на белом фоне, фон которых сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 451013, и потребовало прекратить производство, изъять из продажи мороженое с незаконно размещенным, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначением (изображением), а также удалить контрафактное обозначение с документации, рекламы, вывесок.

В ответном письме от 05.11.2013 N 043 ОАО "Новосибирский хладокомбинат" выразило свою позицию относительно предъявленных ООО "РосФрост" требований, указав при этом, что, по его мнению, сходство обозначений до степени смешения отсутствует, а также проинформировало, что использует зарегистрированный в установленном законом порядке товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479820 - словесное обозначение "ДЕЛО В СЛИВКАХ".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ОАО "Новосибирский хладокомбинат", ООО "Полярис-Экспорт" и ИП Метелькова Э.Б. незаконно используют в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 451013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 451013 и использованные ответчиками обозначения на упаковке товара при производстве, рекламировании, реализации мороженого "Дело в сливках" сходны до степени смешения. Использование таких обозначений вводит потребителей в заблуждение относительно происхождения товара.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по делу о защите исключительного права на товарный знак входит исследование вопроса об использовании ответчиком обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом в целях защиты обладателя исключительного права достаточно наличия опасности смешения обозначений в глазах потребителя (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что оценка сравниваемым обозначениям должна даваться с точки зрения рядового потребителя, и решающее значение при этом имеет правило "первого впечатления". В результате сравнительного анализа суды пришли к правильному выводу о том, что используемое ответчиками обозначение в целом ассоциируется с комбинированным обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451013.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела доказательств, содержащих противоположные мнения различных патентных поверенных, а также противоположные выводы, полученные по результатам проведения соцопросов относительно вопроса о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, лишь подчеркивает верность выводов, к которым пришли суды по результатам собственной оценки товарного знака и изображения, используемого ответчиками, так как свидетельствует о высокой степени вероятности смешения товара различных производителей в глазах рядовых потребителей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А76-2339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Д.А. Булгаков