Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-33915/17

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-24191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление N 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-24191/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, об отказе во включении требования ООО "МУ-2" в реестр требований кредиторов должника ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885),

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранд Инвест" - Щукин Д.В., дов. от 17.11.2016

от ООО "ИнвестПроект-М" - Щукин Д.В., дов. от 14.01.2017

от ООО "Монтажное управление N 2 " - Щукин Д.В., дов. от 14.03.2017

от временного управляющего ООО "Монтажное управление N 3" - Маренкова Н.А., дов. от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885). Временным управляющим ООО "МУ-3" утверждена Волкова Елена Игоревна, член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

11.11.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Монтажное управление N 2" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 79 581 708 руб. 62 коп. - сумма займа по Договору о переводе долга N 524/ОВР от 30.09.2015, в сумме 6 889 278 руб. 25 коп. - сумма процентов по Договору о переводе долга N 524/ОВР от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 отказано в удовлетворения требований по заявлению.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2017, ООО "Монтажное управление N 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО "Монтажное управление N 3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает подлежащими удовлетворению требования по его заявлению, поскольку, как считает заявитель, им представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и включения в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка Договору и платежному поручению как документам, подтверждающим обоснованность его требований.

Свои требования заявитель основывает на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заявителю надлежало представить суду доказательства реальной передачи денежных средств должнику и факт неисполнения должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "МУ-2" (заимодавец) и гражданином Балакиным М.Д. (заемщик) был заключен Договор займа 27.03.2017, согласно которому заимодавец должен передать заемщику денежные средства в размере 55 995 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный срок и уплатить проценты.

Между ООО "МУ- 2", Балакиным М.Д. и ООО "МУ-3" заключен Договор о переводе долга N 524/ОВР от 30.09.2015, согласно которому Балакин М.Д. перевел долг на ООО "МУ-3", и у ООО "МУ-2" возникло право требования к должнику в размере 79 581 708,62 руб., из которых 55 995 000,00 руб. -сумма основного долга и 6 889 278,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 27.03.2012 г. N МУ-Б 270312.

Пунктом 1,2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор в подтверждение факта получения гражданином Балакиным М.Д. денежных средств по договору займа ссылается платежные поручения N 2 от 27.03.2012 г.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно п. 2.1. Договора займа установлено, что передача денежных средств, определенных п.1.1. договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Заемщиком или иным, не противоречащим закону способом, в том числе по частям. Однако в самом договоре сведения о расчетном счете заемщика отсутствуют. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору о переводе долга.

Таким образом, учитывая осложнение договорных отношений по займу обязательствами по переводу долга, ООО "Монтажное управление N 2", заявляя требования, надлежало представить достаточные и относимые доказательства по договору, подтверждающие реальность передачи должнику денежных средств и не исполнения должником обязательства по их возврату.

Между тем, определением от 19.01.2017 судом первой инстанции было предложено заявителю представить доказательства обоснованности требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка Договору и платежному поручению необоснован, поскольку, как следует из оспариваемого судебного акта, суд исследовал данные документы и оценил их недостаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова