Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-62659/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-24191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "МУ-3" Андреева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 г.

по делу N А40-24191/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о применении обеспечительных мер, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Му-3" - Зыкова Н.М., по дов. от 17.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 г. принято к производству заявление ФНС России (в лице ИФНС N 27 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885, 117461, г.Москва, ул.Каховка, 20А) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Возбуждено производство по делу N А40-24191/15-38-88Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885, 117461, г.Москва, ул.Каховка, 20А). Временным управляющим ООО "МУ-3" утверждена Волкова Е.И., член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г. временный управляющий Волкова Е.И. освобождена от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУ-3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУ-3" утвержден арбитражный управляющий Андреев Д.В. (ИНН 370500265287, почтовый адрес: 127051, г.Москва, а/я 62, регистрационный номер: 7305), член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017 г.

01.11.2017 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление временного управляющего ООО "МУ-3" Андреева Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1035002004355, ИНН 5009017294) совершать какие-либо действия по распоряжению следующим объектом недвижимости, в том числе реализовывать его путем проведения торгов: кадастровый номер 50:28:0010304:403, нежилое здание, 3 786,3кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г.Домодедово, ул.Промышленная, д.11, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 50-50-28/503/2014-380 от 03.04.2017 г., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 г. указанное заявление оставлено без движения.

08.11.2017 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 02.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 г. в удовлетворении заявления временного управляющего о применении обеспечительных мер по делу N А40-24191/15-38-88Б - отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "МУ-3" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24191/15-38-88Б от 08.11.2017 г. полностью, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление временного управляющего ООО "МУ-3" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1035002004355, ИНН 5009017294) совершать какие-либо действия по распоряжению объектом недвижимости с кадастровым номером N 50:28:0010304:403, в том числе реализовывать их путем проведения торгов, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию по возникновению и переходу прав на объект недвижимости с кадастровым номером N 50:28:0010304:403.

В жалобе заявитель указывает, что из полученных из ЕГРН сведений об имуществе должника ООО "МУ-3" следует, что 24 февраля 2014 года между ООО "МУ-3" (ОГРН:1027700085885, ИНН:7736214614) и ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1035002004355, ИНН 5009017294) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: кадастровый номер 50:28:0010304:403, нежилое здание, 3 786,3 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г.Домодедово, ул.Промышленная, д.11, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 50-50-28/503/2014-380 от 03.04.2017 г.

Исполнение договора купли-продажи от 24.02.2014 г. привело к уменьшению имущества должника за счет выбытия из собственности должника объекта недвижимости с кадастровым номером: N 50:28:0010304:403. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки и договор купли-продажи от 24.02.2014 г. попадает под критерии оспоримости сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер позволило бы предотвратить нарушение прав и имущественных интересов кредиторов должника, связанных с будущим оспариванием конкурсным управляющим ООО "МУ-3" сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволило бы сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. Имеется риск последующего отчуждения недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО "МУ-3" на праве собственности, в рамках процедуры банкротства ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" посредством реализации имущества на публичных торгах.

Сам факт нахождения ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1035002004355, ИНН 5009017294) в процедуре конкурсного производства подтверждает то обстоятельство, что в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "МУ-3", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.42, ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Также заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами, заявление временного управляющего документально не подтверждено и основано на предположениях, и правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МУ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко