Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19855/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-24191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ""Монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года по делу N А40-24191/15, вынесенное судьей Ивановым А.А., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО ""Монтажное управление N 3",

при участии: от конкурсного управляющего - Зыкова Н.М., по дов. от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 ООО "Монтажное управление N 3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885, 117461, г.Москва, ул. Каховка, д.20А) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Короткова К.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы приводит те же доводы, которые были им положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер. По его мнению, существует риск отчуждения недвижимого имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.02.2014 между должником и ОАО "БКЗ". Поскольку конкурсный управляющий не обнаружил доказательств оплаты по указанному договору, он полагает, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что в отношении ОАО "БКЗ" введена процедура конкурсное производство, что, по его мнению, само по себе подтверждает, что в будущем исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной может быть затруднено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения ОАО "БКЗ" каких-либо действий по распоряжению объектами недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Более того, по смыслу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность наложения обеспечительных мер на имущество должника вне рамок дела о банкротстве исключена. Следовательно, принятие истребуемых мер возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика по обособленному спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 года по делу N А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ""Монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин