Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-33506/17

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко, о включении в реестр требований кредиторов КБ "Унифин" АО требования ПАО "Татфондбанк" в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в размере 235 296 085,88 руб. как обеспеченные залоговом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ - Салохина К.А., дов. от 21.06.2017

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ - Файзутдинов А.Ф., дов. от 18.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего должника о включении в третью очередь реестр требований должника требования в размере 235 296 085 руб. 88 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 требования ПАО "Татфондбанк" включены в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в размере 235 296 085,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2017, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает требования ПАО "Татфондбанк" не подлежащими удовлетворению в рамках третьей очереди реестра требований, поскольку, как указывает заявитель жалобы, требования ПАО "Татфондбанк" предъявлены должнику по настоящему делу о банкротстве после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования по рассматриваемому спору лишь после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО ссылается на истечение срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов 06.07.2016, направление ПАО "Татфондбанк" требования конкурсному управляющему КБ "Унифин" АО 01.07.2016 и фактическое получение рассматриваемого требования конкурсным управляющим КБ "Унифин" АО 07.07.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО считает, что суду при рассмотрения требований заявителя следовало руководствоваться датой фактического получения требования конкурсным управляющим КБ "Унифин" АО - 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ПАО "Татфондбанк" обратилось 01.07.2016 к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требований в размере 261 806 787,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Уведомлением конкурсного управляющего должника N 14к/67814 от 26.08.2016 требования ПАО "Татфондбанк" в размере 235 296 085,88 руб. установлены как требования, предъявленные после закрытия реестра требования кредиторов.

Судом установлено, что сообщение о признании КБ "Унифин" АО несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.07.2016.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42199398174830 документы ПАО "Татфондбанк" направлены в адрес конкурсного управляющего должника 01.07.2016 и прибыли в место вручения (поступили в почтовое отделение получателя) 06.07.2016.

Таким образом, кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов КБ "Унифин" (АО) с соблюдением порядка и сроков, установленных абз. 2 ч. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве, т.е. в пределах 60 дней с момента публикации о признании КБ "Унифин" (АО) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока для предъявления требований отклоняются судом, поскольку документы о требовании заявителя поступили в место вручения (поступили в почтовое отделение получателя) 06.07.2016, а их фактическое получение конкурсным управляющим 07.07.2016 не зависело от воли ПАО "Татфондбанк".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисполненные обязательства должника перед ПАО "Татфондбанк" в размере 235 296 085,88 руб. по генеральному соглашению от 21.10.2015 N МБК-1/15 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению между Кредитором и Должником были заключены следующие договоры: Договор об ипотеке N 1 от 04.12.2015 г., Договор об ипотеке N 2 от 04.12.2045 г., Договор N 1 о залоге прав требования от 22.10.2015 г, Договор N 2 о залоге прав требования от 26.10.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова