Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 19АП-6542/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-952/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

8 сентября 2017 г.

А35-316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03019 от 13.03.2017,

от арбитражного управляющего Световцева Н.Н.: Световцев Н.Н., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Голоденко Е.В.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 по делу N А35-316/2014 (судья Шумаков А.И.), по заявлению арбитражного управляющего Голоденко Е.В. о взыскании с ФНС России не уплаченного вознаграждения, расходов в сумме 199 991,02 рублей, в том числе: 175 161 руб. 30 коп. - вознаграждения, 24 829 руб. 72 коп. - компенсация расходов; о взыскании с ФНС России в пользу Световцева Николая Николаевича 230 782 руб. 03 коп., в том числе: 180 000 руб. - вознаграждения, 50 782 руб.03 коп. - компенсация расходов, в рамках дела о признании ЗАО "Мир" (ИНН 4606001497, ОГРН 1024601221457) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 заявления арбитражных управляющих Голоденко Е.В. и Световцева Н.Н. о взыскании с ФНС России расходов удовлетворены в полном объеме. Взысканы с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу арбитражного управляющего Голоденко Е.В. денежные средства в сумме 199 991 руб. 02 коп. в счет выплаты вознаграждение арбитражного управляющего, возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения. Взысканы с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу арбитражного управляющего Световцева Н.Н. денежные средства в сумме 230782 руб. 03 коп. в счет выплаты вознаграждение арбитражного управляющего, возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Световцева Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Арбитражный управляющий Световцев Н.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N A35-316/2014 в отношении ЗАО "Мир" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Голоденко Е.В., член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по заявлению ФНС России ЗАО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Голоденко Е.В., являющийся членом НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 конкурсным управлявшим ЗАО "Мир" утвержден Световцев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 заявление арбитражного управляющего Голоденко Е.В. о взыскании 714 393 руб. расходов в рамках дела о признании ЗАО "Мир" несостоятельным (банкротом) удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "Мир" в пользу арбитражного управляющего Голоденко Е.В. 145 161 руб. 30 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 60 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 5 601 руб. 96 коп. - расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ", 1 920 руб. 00 коп. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 2 000 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины, 5 267 руб. 76 коп. - расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ", 7 040 руб. 00 коп. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 3 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, всего -229 991 руб. 02 коп.

В процедуре конкурсного производства должником перед Голоденко Е.В. было погашено 30 000 руб. 00 коп. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. 01 декабря 2016 года было выплачено 30000 рублей вознаграждения Голоденко Е.В. за декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Мир".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как усматривается из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган - ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом и подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Мир" от 17.02.2017 и не опровергнут уполномоченным органом.

В связи с завершением дела о банкротстве N А35-316/2014 и наличием непогашенных расходов за счет имущества ЗАО "МИР", подтвержденных определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016, учитывая, что в процедуре конкурсного производства должником перед Голоденко Е.В. было погашено 30 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявление Голоденко Е.В. обоснованным, взыскал с ФНС России не уплаченное вознаграждение, расходы, в сумме 199 991 руб. 02 коп., в том числе: 115 161 руб. 30 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 60 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 5 601 руб. 96 коп. - расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ", 1 920 руб. 00 коп. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 2 000 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины, 5 267 руб. 76 коп. - расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ", 7 040 руб. 00 коп. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 3 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, конкурсный управляющий Световцев Н.Н. просил суд взыскать с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в его пользу денежные средства в сумме 230782 руб. 03 коп., в том числе 180 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 50782 руб. 03 коп. - возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Мир" конкурсному управляющему Световцеву Н.Н. не выплачено вознаграждение 345000 руб.

Кроме того, за оказание услуг по приему документов в архив по личному составу Световцев Н.Н. заплатил со своего счета 13 июля 2016 года 50 988 руб. 10 копеек.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При закрытии расчетного счета ЗАО "Мир" часть денежных средств была перечислена на счет конкурсного управляющего - 206 руб.07 коп. Таким образом, задолженность перед конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. составила (345000 руб. вознаграждение + 50 782 руб.03 коп. - компенсация затрат) 395 782 руб. 03 коп.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства, уполномоченным органом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего и Арбитражным судом Курской области (24 марта 2016 года) было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части реализации имущества, право собственности на которое, не зарегистрировано. Это нарушение могло повлиять на длительность проведения процедуры конкурсного производства, а, следовательно, и сумму вознаграждения конкурсного управляющего Световцева Н.Н.

Конкурсный управляющий, самостоятельно, учитывая наличие удовлетворенной жалобы в рамках настоящего дела и нарушения очередности выплаты денежных средств, а также возможных иных незначительных нарушений, уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения с 345000 руб. до 180 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, такое снижение взыскиваемого вознаграждения является достаточной мерой его материальной ответственности.

Таким образом, задолженность перед конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. составила (180 000 рублей - вознаграждение + 50 782 руб.03 коп. - компенсация затрат) 230 782 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. произведены необоснованные расходы, что не позволило погасить задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим Голоденко Е.В., взысканной с должника определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016, и подлежащих удовлетворению в первую очередь среди иных текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку данные расходы были понесены до установления требований арбитражного управляющего Голоденко Е.В., определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016, тогда как до установления требований выплату произвести было невозможно, поскольку требования были удовлетворены частично и их размер определен определением суда. К тому же, расходы, понесенные конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. по оплате текущих платежей, являлись обязательными, не были признаны необоснованными и в случае не выплаты были бы отнесены на заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения с 345000 руб. до 180 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Световцев Н.Н. должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества у должника, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, имущество должника находящееся в залоге было выставлено на торги, в связи с чем отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Голоденко Е.В. денежные средства в сумме 199 991 руб. 02 коп. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения; в пользу арбитражного управляющего Световцева Н.Н. денежные средства в сумме 230782 руб. 03 коп. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 по делу N А35-316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова